“車牌是誰換的？”
“我換的。”
“為什么你要更換車牌？”
“因為換車牌可以逃避電子眼，我之前跑車也更換過�！�
“車原來是在哪里？”
“我停在老家彝良，是誰開到昆明的我不清楚，我問過老板，但是他們沒有說。”
……
聽證會現(xiàn)場
12月18日，最高人民檢察院就劉某方刑事申訴案在云南昆明召開公開聽證會。當日12時45分，這場已持續(xù)三個多小時的聽證會進入下半場，聽證員們圍繞這起“零口供”毒品案細節(jié)重點發(fā)問，正在獄中服刑的申訴人劉某方通過云南省文山監(jiān)獄的遠程視頻系統(tǒng)作答。
司機劉某方是否知道車上藏有毒品？真實車主和雇主“圓圓”的身份未全部查清，是否影響劉某方的定罪？能否排除其他人將毒品藏匿在車上的合理懷疑？經(jīng)評議，有聽證員不建議啟動監(jiān)督程序，也有聽證員認為案件偵辦存在瑕疵，建議進行抗訴。最高檢將適時對這起刑事申訴案作出處理決定。
“我不知道車上有毒品”
事情要回溯到2016年2月20日。當日，劉某方駕駛一輛貨車從云南省景洪市行至思小高速公路關(guān)坪查緝點，在接受西雙版納州公安邊防支隊偵查人員檢查時，偵查人員現(xiàn)場從車輛駕駛室上側(cè)工具箱夾層一個迷彩包內(nèi)查獲毒品甲基苯丙胺片劑10包，凈重5596.6克，并從駕駛室內(nèi)查獲假車牌照1張。
2016年10月28日，西雙版納傣族自治州檢察院認為劉某方涉嫌運輸毒品罪，對劉某方提起公訴。同年12月20日，西雙版納州中級法院認定劉某方犯運輸毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行。劉某方堅稱自己不知車上有毒品，要求改判無罪，提出上訴。
全部案件材料被送到云南省檢察院。該院經(jīng)審查認為該案部分事實不清，證據(jù)不足，建議二審法院撤銷原判，發(fā)回重審。2017年7月28日，云南省高級法院作出駁回上訴、維持原判的終審裁定。
不服終審裁定，劉某方向云南省高級法院提出申訴。2018年5月14日，云南省高級法院作出駁回申訴通知書。其中提到，原判認定劉某方明知是毒品而進行運輸并被當場查獲的事實清楚，證據(jù)充分，且毒品數(shù)量大，其行為已構(gòu)成運輸毒品罪。劉某方關(guān)于主觀上不明知是毒品而運輸?shù)纳暝V理由與查明的事實不符，不予采納。
之后，劉某方又向云南省檢察院提出申訴。云南省檢察院出具的刑事申訴復(fù)查結(jié)果通知書同樣認為，劉某方明知是毒品而進行運輸，其行為已構(gòu)成運輸毒品罪，且運輸毒品數(shù)量大，應(yīng)依法懲處。
“劉某方提出的申訴理由與在案證據(jù)證實的事實不符。一二審法院對其的定罪量刑并無不當。該案不符合抗訴條件，決定不予抗訴。”刑事申訴復(fù)查結(jié)果通知書這樣指出。
劉某方對上述結(jié)果仍不服，2019年7月，他向最高人民檢察院提出申訴。
劉某方刑事申訴案承辦人、最高檢第二檢察廳檢察官李豪調(diào)閱了本案卷宗，與劉某方案部分原承辦人員進行座談，赴文山監(jiān)獄詢問劉某方，實地調(diào)查走訪，對案件進行全面審查。
辦理重罪案件的刑事申訴要慎之又慎，因此在對案件作出處理決定前，最高檢決定舉行公開聽證聽取各方意見。
“毒品犯罪案件占重罪案件總數(shù)的近一半，對毒品犯罪案件舉行公開聽證有代表性和普遍性�！弊鳛檫@起聽證會的主持人，最高檢第二檢察廳副廳長黃衛(wèi)平說，這起案件看似簡單，實際上也反映出一些具體問題。比如雖然是現(xiàn)場查獲了毒品，但被告人不承認藏毒運毒，稱不知道毒品從何而來，如何通過外圍證據(jù)和間接證據(jù)加以證明，查緝毒品犯罪的程序是否規(guī)范，哪些證據(jù)應(yīng)及時提取以及哪些證據(jù)應(yīng)及時加以甄別等。
原案證據(jù)能否“零口供”定罪
“我請求調(diào)取車輛進入檢查站后的監(jiān)控。當時公安檢查的時候把我?guī)У搅塑嚺赃吙�，后來我被帶到后車門附近長達一個小時，他們才從駕駛室那里拿出了毒品�！甭犠C會開始后，劉某方首先對毒品的來源提出質(zhì)疑，并解釋說這是自己當時拒絕對查獲毒品簽字的原因。
據(jù)劉某方介紹，車輛是“圓圓”朋友李欣（化名）的，自己是通過微信認識“圓圓”，后來受雇于她跑運輸。對方答應(yīng)每月給其保底工資5000元，另加10%提成。不過，雙方未簽訂勞務(wù)合同。
“我只知道‘圓圓’的照片、微信號、手機號，她的其他具體身份信息不清楚，現(xiàn)在‘圓圓’的身份還沒有查實，一些能證明我無罪的證據(jù)沒有進行調(diào)取�！蓖瑫r，劉某方強調(diào)，自己沒有實施毒品犯罪的動機，查獲毒品的位置不在其日常接觸的范圍。
“證據(jù)嚴重不足，事實明顯不清，不足以證實申訴人運輸毒品的事實，一二審判決錯誤，請求撤銷原判，啟動再審，宣告無罪。”劉某方的代理人丁大勇認為，李欣、“圓圓”有重大嫌疑，他們與涉案的毒品有牽連，極有可能是真正的犯罪者，不能因為從劉某方駕駛車輛查獲了毒品就認定其運輸毒品，不排除他是被人利用、對毒品不明知的可能。
“結(jié)合在案客觀證據(jù)，能夠排除其他合理懷疑，形成證據(jù)鎖鏈最終定罪。”聽證會上，原案一審承辦人、西雙版納州檢察院檢察官魏亞萍進行回應(yīng)。
“圓圓”的身份沒有查清，能否認定毒品是劉某方的？魏亞萍解釋說，由于劉某方?jīng)]有提供“圓圓”的真實姓名、住址等信息，真實車主及雇主身份還沒能全部查清，但不影響認定毒品與劉某方的關(guān)聯(lián)性。案發(fā)前，車輛的實際控制人是劉某方，沒有其放置或配合，毒品是不能藏匿在車輛的隱蔽部位的。無論毒品是否歸劉某方所有，即便是受雇運輸毒品，也構(gòu)成運輸毒品罪。
貨車車門鎖“有問題”，如何排除他人藏毒的合理懷疑？偵查實驗筆錄顯示，涉事車輛的車門完好，未發(fā)現(xiàn)車門有撬門撬鎖痕跡。車輛的內(nèi)拉中控鎖為關(guān)閉等特殊狀態(tài)時，駕駛室不能完全鎖好。魏亞萍說，貨車車鎖存在一定故障，但如果劉某方下車時沒有手動將打開的中控鎖關(guān)閉，或者沒有他的配合，其他人不可能將毒品藏匿在駕駛室里�！皠⒛撤竭\輸毒品的事實清楚、證據(jù)確實充分，不存在事實認定錯誤�！�
聽證會現(xiàn)場
原案二審承辦人、云南省檢察院檢察官徐薇給出了不同的審查意見：在沒有其他客觀證據(jù)的情況下，存在毒品來源不明，毒品是何時何地何人放進貨車工具箱夾層內(nèi)的，要運往何處交給何人，毒品要如何處理等方面事實不清。涉案人員“圓圓”未到案，導(dǎo)致案件部分事實不清，證據(jù)不能完全排除他人參與運輸毒品。
云南省檢察院檢察官鐵朝翠曾在申訴環(huán)節(jié)對該案進行審查�！皠⒛撤降纳暝V理由不能成立。”她在聽證會上指出，劉某方采用低于市場價的方式拉紙板作為掩護運輸毒品，將毒品藏匿在高度隱蔽的位置，且不能作出合理解釋。從其車輛活動軌跡看，景洪不是他長期的貨運路線，事出反常，且對于更換車牌的情況也不能作出合理解釋。
“零口供”案件，指犯罪嫌疑人或被告人在刑事訴訟中緘口不言、拒絕陳述，或者只單純進行無罪辯解的案件。
本案聽證員、云南省律師協(xié)會副會長、云南萬捷律師事務(wù)所主任徐國功坦言，毒品案件常常會面臨“零口供”難題，雖然是在涉案人員隨身攜帶的物品或駕駛的車上查獲毒品，但在毒品來源、物品來源、車輛來源不清的情況下，有些人會以“毒品不屬于我所有”進行辯解，這給司法辦案帶來一定困難。實踐中，有些甚至還事先預(yù)謀，采用單線聯(lián)系、人貨分離、錢貨分離、分段運輸?shù)确绞狡髨D逃脫打擊。
“辦理這類案件時，要結(jié)合案件證據(jù)，根據(jù)常情常理或交易習慣、生活習慣，以及當事人的年齡、知識和文化水平、閱歷等進行綜合考量，才能進行罪與非罪的判斷�！毙靽娬{(diào)說。
慎之又慎辦理重罪申訴案件
據(jù)介紹，原案已經(jīng)查明了劉某方身份、案發(fā)前后及當日的通話記錄、行駛軌跡、銀行流水、涉案毒品成分、含量、數(shù)量等主要事實。但仍存在未能查實的幾處疑問，比如“圓圓”的真實身份、涉案車輛的真實車主、“圓圓”與真實車主的關(guān)系、涉案車輛里的毒品是為誰運輸以及毒品要運向何地、運給何人等，這些仍需要進一步查明。
聽證會現(xiàn)場
經(jīng)過長達4個多小時的公開聽證，徐國功等五位聽證員對案件進行評議，最終形成評議意見——有聽證員不建議啟動監(jiān)督程序，也有聽證員認為“圓圓”等相關(guān)疑點沒有查清，案件偵辦也存在瑕疵，考慮到死刑案件應(yīng)該有更高的證據(jù)標準，建議進行抗訴。
12月18日14時許，聽證會接近尾聲，在聽取劉某方的最后陳述意見后，黃衛(wèi)平宣布：根據(jù)案件的事實和證據(jù)，結(jié)合當天的聽證評議意見，最高檢將依法對案件作出處理決定，結(jié)果另行通知。
本案聽證員、云南省市政工程協(xié)會副會長、云南省檢察院人民監(jiān)督員李瑩波全程參與聽證�！奥犠C會程序合法、過程完整，讓各方都充分發(fā)表了意見，作為聽證員我們也完整地闡述了自己的觀點，這是新時代法治建設(shè)的新亮點，也是司法體制改革以來的新氣象。”李瑩波說。
昆明理工大學(xué)法學(xué)院副教授張薇薇也是聽證員之一�！肮_聽證為控辯雙方提供了公開透明的交流平臺，對于樹立司法權(quán)威、維護司法公正有積極意義�！彼岬阶约河∠笊羁痰膬牲c：一是聽證程序充分保證了申請人的程序參與權(quán)，給予其及代理人充分表達意見的時間和機會；二是最高檢承辦人為查清存在疑問的部分案件事實付出了巨大努力，做了大量細致的工作。
本案聽證員、云南大學(xué)法學(xué)院副教授程龍說，三個層級的承辦檢察官同時出席聽證會，能夠完整清晰地呈現(xiàn)辦案思路，也表達了不同檢察官的不同意見，非常公開。對于這類重罪申訴案件進行公開聽證，體現(xiàn)出檢察機關(guān)對重罪案件慎重、人性化的處理態(tài)度。
“刑事申訴案件能否抗訴，關(guān)鍵要看案件事實是否清楚，證據(jù)是否充分，是否滿足刑事訴訟所要求的證明程度，適用法律是否正確，程序是否合法以及刑事訴訟中是否存在非法取證、枉法裁判等行為�！痹诓稍L最后，程龍補充說，辦理此類“零口供”案件，應(yīng)關(guān)注各間接證據(jù)、客觀證據(jù)之間能否相互印證，尤其是由客觀證據(jù)推定被追訴人的主觀認識和心理狀態(tài)時，應(yīng)當更加注意刑事推定使用時的規(guī)范性、合邏輯性。
公開聽證會已落下帷幕，但關(guān)于如何辦理“零口供”案件的討論仍在繼續(xù)，這是實踐留給司法機關(guān)的一道“必答題”。
來源：檢察日報
責任編輯：徐琢
