12月9日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》和五個典型案例。最高人民法院審委會委員、民一庭庭長鄭學(xué)林，最高人民法院民一庭副庭長劉敏，最高人民法院民一庭審判員高燕竹，最高人民法院民一庭審判員謝勇出席新聞發(fā)布會。最高人民法院新聞局副局長王斌主持發(fā)布會。
同時，本次發(fā)布會還邀請嘉賓最高人民法院特邀咨詢員、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)、教育部人文社會科學(xué)重點研究基地“民商法律科學(xué)研究中心”主任姚輝，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)、商法研究所所長、中國法學(xué)會消費者權(quán)益保護法研究會副會長兼秘書長、北京市食品藥品安全法治研究會會長劉俊海，中國消費者協(xié)會投訴部主任陳劍列席。
新聞發(fā)布會現(xiàn)場。攝影：胥立鑫
為正確審理食品安全民事糾紛案件，保障公眾身體健康和生命安全，2020年10月19日，最高人民法院審判委員會第1813次會議討論通過了《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（下稱《解釋》），并將于2021年1月1日起施行。
一、解釋制定的背景
“民以食為天，食以安為先。”食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全，關(guān)系中華民族的未來。黨中央、國務(wù)院高度重視食品安全工作。黨的十九大報告明確提出實施食品安全戰(zhàn)略，讓人民吃得放心。習(xí)近平總書記多次作出重要指示，強調(diào)要把食品安全作為一項重大的政治任務(wù)來抓，要求用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)，確保人民群眾“舌尖上的安全”。剛剛閉幕的十九屆五中全會通過了《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》，強調(diào)堅持人民至上、生命至上，把保護人民生命安全擺在首位，要求提高食品藥品等關(guān)系人民健康產(chǎn)品和服務(wù)的安全保障水平。
同時，隨著經(jīng)濟社會與科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，人們在享受日益豐富的食品時，也面臨著食品安全問題帶來的各種風(fēng)險。食品安全事件時有發(fā)生，食品安全違法行為仍屢禁不止，這些問題的存在影響了消費者的食品安全信心，也影響了食品行業(yè)的健康發(fā)展。2019年5月20日中共中央國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于深化改革加強食品安全工作的意見》指出，我國食品安全工作仍面臨不少困難和挑戰(zhàn)，形勢依然復(fù)雜嚴(yán)峻；違法成本低，維權(quán)成本高，法制不夠健全；這些問題成為全面建成小康社會、全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的明顯短板。
正是在這一背景下，最高人民法院經(jīng)過深入調(diào)研，多次召開專家學(xué)者、政府部門、企業(yè)、消費者代表以及法院系統(tǒng)座談會，并向全社會公開征求意見，在反復(fù)研究論證的基礎(chǔ)上，制定本解釋。
《解釋》是深入貫徹落實黨的十九大、十九屆五中全會精神和習(xí)近平總書記關(guān)于食品安全系列重要講話精神的有力舉措。貫徹“四個最嚴(yán)”的要求，把保障人民群眾食品安全放在首位，是黨中央的基本精神，司法解釋始終貫徹和秉持這一精神，切實促進食品安全狀況實現(xiàn)根本好轉(zhuǎn)，不斷實現(xiàn)人民群眾對美好生活的向往。
《解釋》是堅持以人民為中心、促進民生福祉達到新水平的必然要求。黨的十八大以來，我國食品安全形勢不斷好轉(zhuǎn)，但不可否認(rèn)的是，食品安全問題仍然是我國群眾當(dāng)前生活中最焦慮的問題之一�！督忉尅窂慕鉀Q人民群眾普遍關(guān)心的突出問題入手，以維護和保障人民群眾身體健康和生命安全為目標(biāo)，充分發(fā)揮人民法院審判職能作用，守護人民群眾“舌尖上的安全”，切實增強廣大人民群眾的安全感、獲得感和幸福感。
《解釋》是認(rèn)真貫徹實施民法典的具體體現(xiàn)。習(xí)近平總書記指出，民法典頒布實施，仍然有許多問題需要在實踐中檢驗、探索，還需要不斷配套、補充、細(xì)化�！督忉尅纷⒁庳瀼睾妹穹ǖ涞牧⒎ň�，落實好民法典的具體制度，處理好民法典與食品安全法、消費者權(quán)益保護法等特別法之間的適用關(guān)系問題，確保司法解釋符合民法典以及食品安全法等法律的立法宗旨和目的。
二、《解釋》的主要內(nèi)容
《解釋》主要對食品安全民事責(zé)任主體認(rèn)定、賠償責(zé)任承擔(dān)以及訴訟程序等方面作出規(guī)定，共14條。
一是明確責(zé)任承擔(dān)主體，及時維護消費者合法權(quán)益。《解釋》第1條規(guī)定，消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害，訴請食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者賠償損失，被訴的生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以賠償責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)經(jīng)營者中的另一方承擔(dān)為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持。該條規(guī)定目的在于落實食品安全法第148條第1款規(guī)定的首負(fù)責(zé)任制，避免生產(chǎn)經(jīng)營者之間相互推諉，及時維護消費者的合法權(quán)益。另外，《解釋》明確了公共交通運輸中的食品安全責(zé)任承擔(dān)主體。實踐中，承運人在運輸途中向旅客提供食品或者餐飲服務(wù)，有時會發(fā)生食品過期或者霉變損害旅客身體健康的情況�！督忉尅返�4條規(guī)定，公共交通運輸?shù)某羞\人向旅客提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，旅客有權(quán)主張承運人承擔(dān)作為食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者的賠償責(zé)任，并明確不論是免費提供還是有償提供，承運人均應(yīng)保證所提供的食品的安全性，不得以食品是免費提供為由進行抗辯。
二是明確電商平臺責(zé)任承擔(dān)，把好網(wǎng)購食品安全關(guān)。近年來，網(wǎng)絡(luò)購物成為人民群眾生活中最常見的消費方式之一，尤其是今年遭遇新冠疫情以來，外賣餐飲等空前活躍。據(jù)統(tǒng)計，2017年至2020年上半年，全國各級人民法院一審新收網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件共計4.9萬件，其中，約三成糾紛涉及電商平臺責(zé)任承擔(dān)，而食品類糾紛在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件中占比接近半數(shù)，為45.65%。對于消費者而言，網(wǎng)絡(luò)食品潛藏著一定的風(fēng)險，如果入網(wǎng)食品經(jīng)營者資質(zhì)、信譽不能保證，則容易引發(fā)食品安全問題�！督忉尅返�3條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未依法對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未依法履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，讓電商平臺為消費者把好食品安全關(guān)。
三是明確電商平臺自營及自營誤導(dǎo)責(zé)任，促進食品網(wǎng)購環(huán)境持續(xù)優(yōu)化。實踐中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營包括提供平臺服務(wù)和開展自營業(yè)務(wù)兩種模式，兩種經(jīng)營模式存在根本的差別�！督忉尅返�2條對平臺自營相關(guān)問題作了進一步明確，其中第1款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者以標(biāo)記自營業(yè)務(wù)方式所銷售的食品或者雖未標(biāo)記自營但實際開展自營業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任。同時，針對實踐中存在的電商平臺所作的標(biāo)識等對消費者造成誤導(dǎo)的情況，第2款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者雖非實際開展自營業(yè)務(wù)，但其所作標(biāo)識等足以誤導(dǎo)消費者，讓消費者相信系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任，以加強對網(wǎng)購食品消費者的保護。
四是嚴(yán)把流通銷售安全關(guān)，依法懲治惡意及嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的經(jīng)營者。根據(jù)食品安全法第148條的規(guī)定，經(jīng)營者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因經(jīng)營者是否“明知”是主觀狀態(tài)，消費者很難證明，審判實踐中也較難把握。為充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能作用，增強法律的可操作性，《解釋》第6條對司法實踐中較為常見的情形進行了列舉，強化經(jīng)營者責(zé)任意識，明確過保質(zhì)期仍然銷售、無法提供合法進貨來源、以明顯不合理的低價進貨、未依法履行進貨查驗義務(wù)等情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營者“明知”，同時做出兜底性規(guī)定以免遺漏，讓經(jīng)營者為消費者把好流通銷售環(huán)節(jié)的安全關(guān)，最大限度保障人民群眾的生命安全和身體健康。
五是強化經(jīng)營者誠信意識，提高經(jīng)營者失信成本。實踐中，存在經(jīng)營者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的情況，一旦消費者購買后發(fā)現(xiàn)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求兌現(xiàn)承諾又被經(jīng)營者拒絕。《解釋》第8條規(guī)定，經(jīng)營者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，但向消費者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，消費者主張經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)�，人民法院�?yīng)當(dāng)依法予以支持。通過提高經(jīng)營者失信成本，強化經(jīng)營者誠信意識，杜絕經(jīng)營者亂承諾干擾消費者消費選擇的情況發(fā)生。
六是明確懲罰性賠償不以造成人身損害為前提，加大消費者權(quán)益保護力度。實踐中，對于生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任是否需以造成人身損害的后果為前提，存在不同的觀點和認(rèn)識。我們認(rèn)為，食品安全法旨在保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全。懲罰性賠償以造成人身損害后果為前提，不利于對消費者利益的保護，也不利于鼓勵消費者維權(quán)。《解釋》第10條明確，食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持。
七是切斷“黑作坊”食品的生產(chǎn)經(jīng)營鏈條，從源頭上打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為。《解釋》第11條明確規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定著眼于打掉“黑作坊”食品的生產(chǎn)經(jīng)營鏈條。生產(chǎn)經(jīng)營未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，不僅生產(chǎn)者要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，經(jīng)營者也要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，讓經(jīng)營者不愿、不敢經(jīng)營“黑作坊”食品，切斷“黑作坊”食品的經(jīng)營鏈條。另外，實踐中，“黑窩點”“黑作坊”“黑市場”往往形成產(chǎn)供銷一條龍，對于明知從事違法生產(chǎn)經(jīng)營行為仍提供便利條件的單位或者個人，《解釋》第5條明確規(guī)定，消費者有權(quán)依據(jù)食品安全法第123條的規(guī)定主張該單位或者個人與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，力求斬斷食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為的前后端鏈條，從外圍源頭上打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為。
八是深入貫徹“四個最嚴(yán)”要求，強化預(yù)包裝食品生產(chǎn)經(jīng)營者清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的責(zé)任。《解釋》第11條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)該規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營的預(yù)包裝食品的包裝標(biāo)簽未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，或者標(biāo)明的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期不清晰，生產(chǎn)經(jīng)營者都將承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，以貫徹“四個最嚴(yán)”要求，充分保護消費者的知情權(quán)和生命權(quán)、健康權(quán)。
九是明確進口食品經(jīng)營者責(zé)任，把好進口食品安全關(guān)。司法實踐中，有的食品生產(chǎn)經(jīng)營者僅以進口食品經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗檢疫為由主張進口食品符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。對此類主張是否應(yīng)予支持，司法實踐中曾存在爭議�！督忉尅返�12條對此作了明確規(guī)定，如果進口的食品不符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者國務(wù)院衛(wèi)生行政部門決定暫予適用的標(biāo)準(zhǔn)，銷售者、進口商等經(jīng)營者就應(yīng)當(dāng)依據(jù)食品安全法第148條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，其僅以進口的食品符合出口地食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者已經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗檢疫為由進行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。
十是要求依法受理食品安全公益訴訟，切實保護廣大消費者的合法權(quán)益。《解釋》第13條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，侵害眾多消費者合法權(quán)益，損害社會公共利益，民事訴訟法、消費者權(quán)益保護法等法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織依法提起公益訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。人民法院將通過依法受理、審判食品安全民事公益訴訟案件，進一步加強食品安全司法保護力度。
《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》已于2020年10月19日由最高人民法院審判委員會第1813次會議通過，現(xiàn)予公布，自2021年1月1日起施行。
最高人民法院
2020年12月8日
法釋〔2020〕14號
最高人民法院
關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件
適用法律若干問題的解釋（一）
（2020年10月19日最高人民法院審判委員會
第1813次會議通過，自2021年1月1日起施行）
為正確審理食品安全民事糾紛案件，保障公眾身體健康和生命安全，根據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規(guī)定，結(jié)合民事審判實踐，制定本解釋。
第一條消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害，依據(jù)食品安全法第一百四十八條第一款規(guī)定訴請食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者賠償損失，被訴的生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以賠償責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)經(jīng)營者中的另一方承擔(dān)為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。
第二條電子商務(wù)平臺經(jīng)營者以標(biāo)記自營業(yè)務(wù)方式所銷售的食品或者雖未標(biāo)記自營但實際開展自營業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
電子商務(wù)平臺經(jīng)營者雖非實際開展自營業(yè)務(wù)，但其所作標(biāo)識等足以誤導(dǎo)消費者讓消費者相信系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營，消費者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第三條電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反食品安全法第六十二條和第一百三十一條規(guī)定，未對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第四條公共交通運輸?shù)某羞\人向旅客提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，旅客主張承運人依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定承擔(dān)作為食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；承運人以其不是食品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者食品是免費提供為由進行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。
第五條有關(guān)單位或者個人明知食品生產(chǎn)經(jīng)營者從事食品安全法第一百二十三條第一款規(guī)定的違法行為而仍為其提供設(shè)備、技術(shù)、原料、銷售渠道、運輸、儲存或者其他便利條件，消費者主張該單位或者個人依據(jù)食品安全法第一百二十三條第二款的規(guī)定與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第六條食品經(jīng)營者具有下列情形之一，消費者主張構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）已過食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷售的；
（二）未能提供所售食品的合法進貨來源的；
（三）以明顯不合理的低價進貨且無合理原因的；
（四）未依法履行進貨查驗義務(wù)的；
（五）虛假標(biāo)注、更改食品生產(chǎn)日期、批號的；
（六）轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷毀食品進銷貨記錄或者故意提供虛假信息的；
（七）其他能夠認(rèn)定為明知的情形。
第七條消費者認(rèn)為生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品同時構(gòu)成欺詐的，有權(quán)選擇依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款或者消費者權(quán)益保護法第五十五條第一款規(guī)定主張食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
第八條經(jīng)營者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，但向消費者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于食品安全法第一百四十八條規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，消費者主張經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)�，人民法院�?yīng)當(dāng)依法予以支持。
第九條食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但未達到生產(chǎn)經(jīng)營者承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，消費者依照民法典、消費者權(quán)益保護法等法律規(guī)定主張生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但消費者主張生產(chǎn)經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
第十條食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持。
第十一條生產(chǎn)經(jīng)營未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址、成分或者配料表，或者未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但法律、行政法規(guī)、食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)對標(biāo)簽標(biāo)注事項另有規(guī)定的除外。
第十二條進口的食品不符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者國務(wù)院衛(wèi)生行政部門決定暫予適用的標(biāo)準(zhǔn)，消費者主張銷售者、進口商等經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，銷售者、進口商等經(jīng)營者僅以進口的食品符合出口地食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者已經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗檢疫為由進行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。
第十三條生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，侵害眾多消費者合法權(quán)益，損害社會公共利益，民事訴訟法、消費者權(quán)益保護法等法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織依法提起公益訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。
第十四條本解釋自2021年1月1日起施行。
本解釋施行后人民法院正在審理的一審、二審案件適用本解釋。
本解釋施行前已經(jīng)終審，本解釋施行后當(dāng)事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。
最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。
最高人民法院民一庭相關(guān)負(fù)責(zé)人就審理食品安全民事案件司法解釋（一）答記者問
12月9日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》，最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人及司法解釋起草人員就《解釋》回答記者提問。
1．問：《解釋》對打擊制售食品的“黑作坊”采取了哪些有針對性的舉措？
答：眾所周知，制售食品的“黑作坊”是危害食品安全的毒瘤，其食品原料或腐敗變質(zhì)、或有違法添加，其生產(chǎn)原料、包裝材料、生產(chǎn)過程等達不到食品安全法和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，食品安全和質(zhì)量無從談起，對人民群眾的身體健康、生命安全造成嚴(yán)重?fù)p害。尤其在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)以及廣大農(nóng)村地區(qū)，“黑作坊”食品更為泛濫，危害更大。另一方面，制售食品的“黑作坊”多藏匿于隱蔽的工廠或農(nóng)村，人員流動性較強，隱蔽性強，欠發(fā)達地區(qū)和農(nóng)村消費者的防假和維權(quán)意識相對薄弱，即使購買到這類“黑作坊”食品，在沒有對身體健康和生命安全造成明顯損害的情況下，大多會放棄維權(quán)。這些情況加大了打擊制售違法食品的“黑作坊”的難度。
針對“黑作坊”不敢在其制售的食品包裝標(biāo)簽上標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址以逃避法律責(zé)任的特點，《解釋》第11條明確規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本條解釋的針對性很強，既打“黑作坊”食品的源頭，也打其生產(chǎn)經(jīng)營鏈條。對未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，不僅生產(chǎn)者要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，經(jīng)營者也要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。這樣經(jīng)營者就不敢經(jīng)營“黑作坊”食品，打斷了“黑作坊”食品的經(jīng)營鏈條，也將打掉“黑作坊”食品的市場。
另外，實踐中，“黑窩點”“黑作坊”“黑市場”往往形成產(chǎn)供銷一條龍，生產(chǎn)者需要憑借場地、設(shè)備、技術(shù)、原料、銷售渠道、運輸、儲存等便利條件，才能制售有毒有害食品。對于明知從事違法生產(chǎn)經(jīng)營行為仍提供便利條件的單位或者個人，《解釋》第5條明確，消費者有權(quán)依據(jù)食品安全法第123條的規(guī)定主張該單位或者個人與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。通過強化為違法行為提供便利條件者的責(zé)任，加大對制售違法食品的“黑作坊”“黑窩點”的打擊力度。
2.問：食品安全法規(guī)定了懲罰性賠償制度，但實踐中對于該制度的適用存在理解不一的情況，《解釋》對懲罰性賠償責(zé)任的適用要件方面是否做了進一步明確？
答：食品安全法第148條規(guī)定了懲罰性賠償制度，該制度在維護食品安全方面發(fā)揮了重要作用。對于懲罰性賠償責(zé)任的適用要件，《解釋》從主客觀兩個方面做了進一步明確。
一方面，《解釋》明確了經(jīng)營者“明知”的認(rèn)定問題。根據(jù)食品安全法第148條的規(guī)定，經(jīng)營者只有在經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時才承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因此，經(jīng)營者“明知”的判斷至關(guān)重要。因為“明知”是當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)，消費者舉證難，法院認(rèn)定也難�！督忉尅返�6條以列舉加兜底的方式做了進一步明確，增強了可操作性。第6條對于司法實踐中較為常見的情形進行了列舉，分別是：已過食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷售的；未能提供所售食品的合法進貨來源的；以明顯不合理的低價進貨且無合理原因的、未依法履行進貨查驗義務(wù)的；虛假標(biāo)注、更改食品生產(chǎn)日期、批號的；轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷毀食品進銷貨記錄或者故意提供虛假信息的。以上情形下，消費者主張經(jīng)營者構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應(yīng)予支持。同時規(guī)定了兜底條款，以避免遺漏。關(guān)于經(jīng)營者“未依法履行進貨查驗義務(wù)”是否認(rèn)定為“明知”的問題，我們認(rèn)為，進貨查驗義務(wù)是食品安全法明確規(guī)定的經(jīng)營者義務(wù)，對于保證食品安全至關(guān)重要，消費者基于對經(jīng)營者的信任采購食品，經(jīng)營者不履行進貨查驗義務(wù)顯然是極不負(fù)責(zé)任的。《解釋》深入貫徹“四個最嚴(yán)”的要求，明確將未盡查驗義務(wù)認(rèn)定為經(jīng)營者“明知”，引導(dǎo)經(jīng)營者規(guī)范經(jīng)營，最大限度保證食品安全。
另一方面，《解釋》明確懲罰性賠償不以造成消費者人身損害為前提。我們認(rèn)為，食品安全法第148條第2款規(guī)定的懲罰性賠償，并未要求以消費者人身遭受損害為前提。該款規(guī)定的懲罰性賠償，不一定是在造成消費者人身損害的情況下才可以主張。該款規(guī)定屬于食品安全法對于食品安全領(lǐng)域所作的特別規(guī)定，旨在保障公眾身體健康和生命安全。由于食品價額一般不高，懲罰性賠償以造成人身損害后果為前提，不利于鼓勵消費者維權(quán)，也不利于懲治和防范食品違法行為，凈化食品安全環(huán)境�！督忉尅返�10條明確規(guī)定，食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持，以統(tǒng)一裁判尺度，加大對消費者權(quán)益的保護力度。
3．問：生產(chǎn)日期和保質(zhì)期是消費者在購買食品時最關(guān)注的食品安全信息，《解釋》對此有無專門規(guī)定？
答：根據(jù)食品安全法、食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)日期和保質(zhì)期是預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽強制標(biāo)識的信息，這也是消費者在購買食品時最為關(guān)注的食品安全信息。目前，實踐中主要存在兩方面問題：一是預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽上缺少生產(chǎn)日期和保質(zhì)期信息。這種情況下，消費者無法對食品安全作出判斷，生產(chǎn)經(jīng)營者向消費者出售的食品很可能是過期食品，損害消費者身體健康、生命安全。二是預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽上雖然標(biāo)明了生產(chǎn)日期和保質(zhì)期信息，但是標(biāo)注不清晰、不醒目，讓消費者找不到、看不清、弄不明，失去了預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽本身的意義。
最高人民法院嚴(yán)格貫徹執(zhí)行習(xí)近平總書記就食品安全問題提出的“四個最嚴(yán)”要求。針對上述問題，《解釋》第11條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，生產(chǎn)經(jīng)營的預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，或者標(biāo)明的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期不清晰，生產(chǎn)經(jīng)營者都將承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，以充分保護消費者的知情權(quán)和生命健康。
4.問：現(xiàn)在人們在網(wǎng)上購買食品的情況已經(jīng)很普遍了，網(wǎng)絡(luò)食品安全也是大家很關(guān)注的問題，請問對《解釋》相關(guān)規(guī)定能否作進一步說明？
答：的確，近年來，隨著電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，通過網(wǎng)絡(luò)平臺進行食品交易的規(guī)模也越來越大。網(wǎng)絡(luò)購物現(xiàn)在已經(jīng)成為一種很普遍的消費方式，《解釋》制定過程中，對于網(wǎng)絡(luò)食品安全問題予以了高度關(guān)注。
一方面，對電子商務(wù)平臺自營及自營誤導(dǎo)問題作出規(guī)定。實踐中，電子商務(wù)平臺主要通過兩種方式進行經(jīng)營，一種是為第三方交易提供平臺服務(wù)，另一種是自己直接作為當(dāng)事人一方進行交易，即自營模式。在自營模式下，電子商務(wù)平臺本身為食品經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的法律責(zé)任。交易相對方是誰，對于消費者的選擇至關(guān)重要。經(jīng)營者應(yīng)保障消費者的知情權(quán)，對經(jīng)營主體的相關(guān)信息如實告知。根據(jù)電子商務(wù)法的規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在其平臺上開展自營業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式區(qū)分標(biāo)記自營業(yè)務(wù)和非自營業(yè)務(wù)，不得誤導(dǎo)消費者。但實踐中，電商平臺存在應(yīng)當(dāng)標(biāo)記自營而不標(biāo)記的情況�！督忉尅返�2條針對這種情況，規(guī)定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者以標(biāo)記自營業(yè)務(wù)方式所銷售的食品或者雖未標(biāo)記自營但實際開展自營業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費者依據(jù)食品安全法第148條規(guī)定主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。另外，實踐中，還存在不是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的自營業(yè)務(wù)，但平臺所作的標(biāo)識等使得消費者以為是平臺自營，消費者基于對電商平臺的信任購買食品，給消費者造成誤導(dǎo)的情況。根據(jù)《解釋》第2條規(guī)定，這種情況下，消費者也有權(quán)要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)食品經(jīng)營者的責(zé)任。
另一方面，電商平臺經(jīng)營者相較于消費者，在信息占有上具有一定優(yōu)勢，對哪些主體能夠入網(wǎng)經(jīng)營食品具有一定的控制能力。《解釋》第3條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未依法對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。食品安全關(guān)系消費者生命健康，必須予以特別保護，這一規(guī)定有利于督促電子商務(wù)平臺經(jīng)營者加強對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者的相關(guān)資質(zhì)、資格的審核并依法采取相應(yīng)救濟措施，以更好地保護網(wǎng)購消費者。
來源：最高人民法院網(wǎng)站
責(zé)任編輯：王曉蕾
