近年來，高空拋物事件時常出現(xiàn)在公眾的視野中，如何守護老百姓頭頂上的安全，成為司法審判應(yīng)當(dāng)高度重視的問題。
下面，就讓我們通過一起高空拋物的司法審判案件，來了解一下法律對于高空拋物的行為定性和責(zé)任判定。
磚頭從天而降砸壞了車？
2017年4月28日18時許，楊某的奔馳汽車停放在北京市昌平區(qū)某路路邊，適有一塊磚頭從該單元樓上掉落，砸在楊某的汽車前風(fēng)擋玻璃上，致使車窗玻璃破裂。楊某之子于2017年5月3日到順義區(qū)某4S店將破損的前風(fēng)擋玻璃更換，為此支付維修費用將近兩萬元。因無法確定侵權(quán)人，楊某于2017年6月將昌平區(qū)某小區(qū)6號樓1單元3層以上住戶共計34人訴至法院，要求賠償損失。
在審理中，楊某明確要求所有被告對其損失予以全額補償。同時，他也承認，其停車位置一半在車位內(nèi)，一半在車位外。
一審法院認為，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。由于本案墜落的致?lián)p石塊的歸屬難以確定，所以，作為處于6號樓1單元一、二兩戶的房屋所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法對楊某的損害給予補償。
雖然幾位被告各自提供了相應(yīng)證據(jù)試圖證明其在事發(fā)時家中無人或從自家裝有護欄或自家位置不可能造成損害以排除自己的責(zé)任，但各被告的證據(jù)均不足以證明其主張，故法院對上述被告的辯解均不予采信。由于楊某事發(fā)時并未將車完全停放在車位內(nèi)，他對此也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。所以對于各被告的相應(yīng)補償責(zé)任，法院依據(jù)實際情況，酌情確定由34位被告各承擔(dān)汽車維修費448.78元，總計80%的補償責(zé)任。
一審判決后，楊某以其不應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任為由上訴至二審法院。二審法院經(jīng)審理后認為，從當(dāng)事人提供的錄像可以看出，磚塊下落的路線明顯屬于6號樓一側(cè)，故6號樓可能的使用人均應(yīng)該承擔(dān)補償責(zé)任。但數(shù)位被上訴人在一審中均指出楊某存在未在規(guī)劃車位停車的行為，楊某對此也予以認可。雖然車輛屬于未完全停在車位內(nèi)，但因車前擋風(fēng)玻璃受損程度較之其他部位更重，故在本案中考慮車輛停放因素不僅是適當(dāng)?shù)�，而且也有助于安撫作為無辜補償人的普通住戶對公平合理的內(nèi)心期待。因此，楊某認為自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，法院不予認同。據(jù)此，二審法院駁回了楊某上訴，維持了一審判決。
可能承擔(dān)何種責(zé)任？
高空拋物、墜物行為本身具有極高的社會危害性，不僅會造成民眾的財產(chǎn)損失，甚至?xí)䦟?dǎo)致嚴(yán)重的人身傷亡的后果，引發(fā)社會矛盾糾紛，影響社會公共安全。
在法律層面，無論是高空拋物還是高空墜物，都有可能構(gòu)成犯罪，相較而言，高空拋物的行為因其在主觀上存在故意，會比墜物責(zé)任主體承擔(dān)更重的責(zé)任。例如故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。
在民事領(lǐng)域，高空拋物、墜物造成他人損害的，也要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第85條規(guī)定了高空墜物所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。而從建筑物中拋擲物品造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)盡量查明直接侵權(quán)人，并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
然而在該類案件中，如果出現(xiàn)不能確定直接侵權(quán)人的情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第87條的規(guī)定，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。本案即為不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛，是典型的民事侵權(quán)糾紛。根據(jù)本案的基本情況，難以確定致?lián)p石塊的歸屬，因此作為處于6號樓1單元一、二兩戶的房屋所有權(quán)人，也就是侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定的“可能加害人”，均應(yīng)當(dāng)依法對楊某的損害給予補償。
何為補充責(zé)任？
侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定的責(zé)任是一種補償責(zé)任，在侵權(quán)法領(lǐng)域,損害的補償與賠償盡管都是對損失進行的填補，但屬于兩個不同的范疇，對損害的賠償要求對全部損失的填補，而補償則既可以是對全部損失的補償，也可以是對部分損失的補償。
將主體不明的拋擲物或擱置物墜落致人損害的責(zé)任規(guī)定為一種補償責(zé)任，與其責(zé)任基礎(chǔ)有關(guān)。對于拋擲物墜落致人損害來說，如果拋擲物件的人是確定的，則任何人應(yīng)對自己的過錯行為致人損害承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，他人沒有為其承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)基礎(chǔ)，這是侵權(quán)責(zé)任法最基礎(chǔ)的法理。
但是，當(dāng)無法確定拋擲物件之人，也即侵權(quán)人的情況下，如果對受害人所受的損害不進行賠償，則受害人的合法權(quán)利便無處救濟，不僅對受害人不公平，對于社會秩序的穩(wěn)定來說也極為不利。因此,法律規(guī)定由可能加害的建筑物使用人給予補償，是有利于社會總體的風(fēng)險分擔(dān)的。
需要說明的是，這種補償責(zé)任是一種按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法上的按份責(zé)任指的是，在多數(shù)人承擔(dān)責(zé)任的場合中，每一責(zé)任人按照確定的份額向權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任；而連帶責(zé)任則是在多數(shù)人承擔(dān)責(zé)任的場合中，權(quán)利人有權(quán)向每一責(zé)任人要求其向自己承擔(dān)全部的責(zé)任。
申言之，連帶責(zé)任對于責(zé)任人來說，比按份責(zé)任的責(zé)任人要承擔(dān)更為沉重的責(zé)任，因此，在該類案件中對于承擔(dān)補充責(zé)任的主體應(yīng)按照確定的份額承擔(dān)責(zé)任。具體到本案中，由于無法確定直接侵權(quán)人，故6號樓可能的使用人即34名被告均應(yīng)該承擔(dān)補償責(zé)任，并且應(yīng)以按份責(zé)任平均分擔(dān)受害人的具體損失。
責(zé)任分擔(dān)的依據(jù)是什么？
本案的特殊之處，在于被侵權(quán)人楊某事發(fā)時并未將車完全停放在車位內(nèi)，因此法院認定其對損害后果亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。當(dāng)事人楊某也因此向二審法院提起上訴。
法院認為，侵權(quán)責(zé)任法第87條，是對于不明拋擲物給受害人造成損失時的一種補償責(zé)任，其立足點在于公平原則而非權(quán)責(zé)明確的賠償原則。既然是基于公平的補償責(zé)任而非賠償責(zé)任，在確定補償問題時就應(yīng)該考慮到風(fēng)險社會的風(fēng)險均擔(dān)原則，在受害人讓多數(shù)無辜的人負擔(dān)其損失時，其自身亦應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險社會的不確定損害。
同時還要顧及普通大眾的人情法理，對承受無辜補償義務(wù)的各被上訴人的合情合理的意見亦需認真加以權(quán)衡。對于高空拋物案件的審判，不僅要遵循法理也要講清情理。
《意見》出臺后有何指導(dǎo)意義？
最高人民法院于2019年11月出臺《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《意見》），為有效預(yù)防和依法懲治高空拋物、墜物行為提出了16條具體措施。這對于審判者而言，提出了新的要求。
《意見》改變了過去民法單一調(diào)整的方式，加強民事和刑事共治。《意見》出臺之前，對于高空拋物、墜物行為，主要是通過民事救濟予以解決。然而我們應(yīng)當(dāng)看到，高空拋物、墜物行為本身并不是一個簡單的民事法律問題，情節(jié)嚴(yán)重的可能構(gòu)成危害社會公共安全，而成為一個刑事法律問題。
從高空拋物、墜物的具體行為分析，在小區(qū)過道、行人道等公共場所，拋墜物的行為有可能直接、現(xiàn)實地侵害他人的人身、財產(chǎn)安全，進而造成不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)安全遭受危險和威脅，應(yīng)是一種具有社會危害性的行為。
因此，基于高空拋物、墜物行為的危害性，《意見》將情節(jié)嚴(yán)重的行為置于刑法紅線上，司法審判今后也會同時運用民事和刑事的法律手段，共同維護老百姓頭頂上的安全。
《意見》強調(diào)明確具體行為人，減少“補償責(zé)任”的適用空間。在司法實踐中，法院面臨的困難之一在于確定具體侵權(quán)人的困難。在具體案件中，原告往往無法證明誰是實際侵權(quán)人，只能將建筑物中所有的業(yè)主都作為被告進行起訴。而在無法明確具體侵權(quán)人時，由可能加害的建筑物使用人給予補償，這也就是補償責(zé)任。
為了盡可能明確責(zé)任人，減少補充責(zé)任的適用空間，《意見》明確在今后的審判過程中，要盡可能向當(dāng)事人釋明提供具體明確的侵權(quán)人，此外，法院還應(yīng)加大依職權(quán)調(diào)查取證的力度，通過與物業(yè)、群眾、技術(shù)專家等的詢問查證，與公安機關(guān)和基層組織的溝通，最大限度查找直接侵權(quán)人。
《意見》提出要加強民事案件的調(diào)解力度，強化社會共同治理�！兑庖姟分忻鞔_要求，要充分發(fā)揮多元解紛機制的作用，這實際也是充分考慮到了高空拋物、墜物事件直接涉及百姓民生，司法如果不妥善處理好這類糾紛，可能會造成不當(dāng)?shù)纳鐣Ч?/p>
《意見》出臺后，司法審判工作，尤其在立案階段、民事審判階段，應(yīng)當(dāng)加大對這類案件的調(diào)解力度，以對雙方當(dāng)事人都有利的方向，從真正達到案結(jié)事了的目的出發(fā)開展調(diào)解工作。
此外，《意見》還引導(dǎo)司法審判應(yīng)當(dāng)積極投入社會綜合治理中去，不僅從法律適用的角度出發(fā)審理案件，更要通過現(xiàn)場調(diào)查取證、加強技術(shù)分析等多方面手段，使得法律事實最大程度上接近于客觀事實，使得司法審判得到法律效果、政治效果和社會效果的有機統(tǒng)一。
（作者：劉雅璠 作者單位：北京市第一中級人民法院）
來源：民主與法制周刊 責(zé)任編輯：肖劍
