您下車前，

會先看看車后路況再打開車門嗎？

一個好習(xí)慣，

或許能避免一場悲劇，

拯救一條鮮活的生命。

近日，

長沙一出租車乘客未作觀察即開門下車，

車門碰倒右后方駛來的電動摩托車，

致使電動車摩托車駕駛員死亡。

對此，

出租車司機、乘客是否需要承擔責(zé)任？

芙蓉區(qū)人民法院就審理了這么一起案件！

基本案情

2018年3月29日23時許，

長沙市某出租車公司駕駛員夏某

駕駛出租車搭載乘客鄭某，

沿五一大道由東往西行駛，

至“中天廣場”門前路段

違規(guī)臨時停車下客。

鄭某開啟出租車右后車門準備下車時，

未作觀察，

致使車門與駕駛電動摩托車的任某相撞，

造成任某倒地受傷、

經(jīng)搶救無效死亡的重大交通事故。

交警部門依法認定夏某

承擔事故的主要責(zé)任、

鄭某承擔次要責(zé)任，任某無責(zé)。

事發(fā)后，

出租車公司與任某家屬

簽訂人民調(diào)解協(xié)議，

賠償了任某家屬各項損失共計68萬元。

出租車公司因與鄭某就是否應(yīng)當分擔損失

以及如何分擔等事宜協(xié)商不成，

訴至法院請求裁判。

法院判決

芙蓉區(qū)法院一審審理認為，該案系道路交通事故損害賠償糾紛，夏某作為出租車公司的駕駛員，與鄭某分別實施了交通違法行為，共同導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，因此受害人任某的損失應(yīng)由出租車公司和鄭某按事故責(zé)任大小分別承擔。夏某因違規(guī)停車具有較大過錯，應(yīng)負主要責(zé)任；鄭某開啟車門未盡謹慎安全注意義務(wù)，也有過錯，應(yīng)負次要責(zé)任。酌情確定雙方的責(zé)任承擔比例為80%：20%。出租車公司經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解，向受害人一方先行支付了賠償款，故出租車公司有權(quán)向乘客追償其依法應(yīng)當承擔的賠償款。判決：鄭某支付出租車公司11.2萬元。宣判后，鄭某不服提起上訴。長沙中院二審審理認為一審判決認定事實清楚、適用法律正確，終審判決：駁回上訴，維持原判。

法官提醒

在日常生活中，“任性”開車門案例時有發(fā)生，一些乘客也因此付出慘重代價。

“不管是駕駛員還是乘車人，都有義務(wù)遵守交通安全法規(guī)，這值得每個交通活動參與者從中汲取教訓(xùn)�！鞭k案法官表示，在本案中，如果出租車司機依照“按順行方向停靠，車身右側(cè)距道路邊緣不得超過三十厘米”的交通法規(guī)來停車，完全可避免悲劇的發(fā)生。同時，在交通法規(guī)中有“開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行”的規(guī)定，乘客正是違反了這一規(guī)定，如果她下車前能觀察下車后情況，那這起事故也是能避免的。

本案中，交警認定鄭某承擔事故的次要責(zé)任，那為何出租車司機判刑，而鄭某卻只是民事賠償？在這個案件中，乘客鄭某雖然未盡安全注意義務(wù)打開車門，與出租車司機違規(guī)停車下客的行為共同導(dǎo)致事故發(fā)生，但兩相比較而言，該行為明顯只屬于輕微過失，并不具有刑事譴責(zé)性。相反，出租車司機作為專業(yè)駕駛員卻嚴重違規(guī)停車致使事故發(fā)生，明顯屬于重大過失，因而具有刑事譴責(zé)性。綜上所述，本案中雖然對乘客鄭某不應(yīng)追究刑事責(zé)任，但其民事責(zé)任是逃不掉的。

來源：湖南高院微信公眾號  責(zé)任編輯：聶明鏡