百年不遇的新冠疫情在全球蔓延后，各種匪夷所思的事情出現(xiàn)，既超出人們慣常的思維，又突破了人們的想像。借疫情在外國法院或國際機(jī)構(gòu)提起向中國索賠訴訟，便是其中的咄咄怪事之一！
近日，多國密集針對中國開展法律戰(zhàn)，在新中國歷史上尚屬首次。
截至目前，美國地方政府、公司、律師等在美國法院已向中國提起疫情損害索賠訴訟十幾起，印度和尼日利亞律師也分別向國際組織和尼日利亞法院提起對中國的索賠訴訟。
面對突如其來的索賠訴訟，我國法學(xué)界，尤其是國際法學(xué)界立即做出了回應(yīng)——
誣告濫訴，更多是用于國內(nèi)訟爭的一個(gè)通俗說法，指一方濫用法律所賦予的訴訟權(quán)利，無事生非，起訴指控他人，或者偽造證據(jù)，借此告發(fā)和陷害他人的一種不當(dāng)和骯臟行為。
當(dāng)前美國和其他一些國家，國內(nèi)不良之徒罔顧事實(shí)和國際國內(nèi)法律規(guī)定，發(fā)起針對中國國家、政府、政府機(jī)關(guān)、政黨以及代政府行使職責(zé)的個(gè)人疫情索賠訴訟，完全是誣告濫訴！
任何權(quán)利的行使都有一定的邊界，民事訴權(quán)的行使也概莫能外。從法理上講，此番針對中國有目的性的法律戰(zhàn)，根本站不住腳——
第一，中國國家和政府不受另一國法院的司法管轄，不能成為其訴訟的被告
這是一個(gè)主體適格問題。
古老的拉丁諺語有云”平等者間無管轄”，據(jù)此演變出了國際社會廣為遵循的主權(quán)豁免原則。基于該原則，一個(gè)主權(quán)國家一般不受另一個(gè)主權(quán)國家法院的管轄。
美國是有國家主權(quán)豁免完善的國內(nèi)立法的國家，其1976年頒布的《外國主權(quán)豁免法》也規(guī)定，在不違反本法頒布時(shí)美國已加入的現(xiàn)有國際協(xié)定的情況下，外國不受美國和各州法院的管轄。
根據(jù)這一主權(quán)豁免原則，在目前的法律框架下，美國法院對因疫情防控起訴他國政府類索賠之訴沒有民事管轄權(quán)。
當(dāng)然，主權(quán)豁免原則也有例外——即國家商業(yè)行為直接損害了美國的利益和在美國境內(nèi)的不當(dāng)行為。這兩種例外情形出現(xiàn)時(shí)，可以在美國法院起訴他國政府。
最近國外因疫情針對我國的訴訟主張?zhí)岢�，武漢病毒實(shí)驗(yàn)室及華南海鮮市場是商業(yè)場所，且實(shí)際上由我國政府操控。這個(gè)說法與事實(shí)完全不符，不會得到法院的支持。
其次，我國政府在疫情爆發(fā)期間被指稱的行為構(gòu)成“商業(yè)活動”這一主張也很難獲得法院支持。根據(jù)《外國主權(quán)豁免法》，經(jīng)濟(jì)損失以及引起損失的商業(yè)行為本身都必須發(fā)生在美國境內(nèi)，而目前針對我國的訴訟全都涉及在我國境內(nèi)發(fā)生的事情。
第二，訴因無中生有、不能成立
任何訴訟均須有合法正當(dāng)?shù)睦碛伞?/strong>密西西比州訴中國案典型地反應(yīng)了針對中國的疫情索賠訴訟的訴因。據(jù)美國媒體披露，其所列舉的訴因包括以下幾點(diǎn)：
①新冠病毒起源于中國；
②被告允許病毒傳播；
③被告隱瞞病毒傳播的行為；
④被告的行為對原告的損害；
⑤被告囤積個(gè)人防護(hù)用品，牟取非法利益。
上述任何一條指控和訴因，均是無中生有和不能成立的。
對于新冠病毒起源之爭，國際社會的共識是病毒溯源是一個(gè)科學(xué)問題，該工作應(yīng)該交由科學(xué)家們?nèi)ネ瓿伞?strong style="padding: 0px; margin: 0px;">在科學(xué)的病毒溯源結(jié)論沒有出來之前，任何關(guān)于病毒起源的說法都是缺乏事實(shí)和科學(xué)依據(jù)的，更是不可以成為所謂索賠的依據(jù)。
至于指控中國未能及時(shí)向世衛(wèi)組織通報(bào)疫情以及允許病毒傳播則更是罔顧事實(shí)，看三個(gè)細(xì)節(jié)——
細(xì)節(jié)一：在認(rèn)識到境內(nèi)可能構(gòu)成國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件后，中國政府依據(jù)《國際衛(wèi)生條例》第6.1條規(guī)定及時(shí)向世衛(wèi)組織進(jìn)行了通報(bào)。
細(xì)節(jié)二：早在今年1月3日中國政府也便開始把疫情通知給美國。為了阻斷病毒傳播，20天后武漢實(shí)施史無前例的封城措施。第二天，美國駐武漢總領(lǐng)事館在微博宣布暫停運(yùn)營，美國政府也決定立即派飛機(jī)到武漢撤僑。
細(xì)節(jié)三：當(dāng)時(shí)美國國務(wù)院也立即將對中國的旅行建議警示調(diào)為第四級：“由于新型冠狀病毒疫情，請不要前往湖北省�！�
這些事實(shí)充分說明，這些指控均是罔顧事實(shí)，顛倒黑白的。原告自己違反科學(xué)，抗疫不力，使自己的廣大居民和經(jīng)濟(jì)遭受損失，起碼是自己的過失所致，應(yīng)該為此承擔(dān)道義和法律責(zé)任。
至于原告指控被告囤積個(gè)人防護(hù)用品，牟取非法利益則更是荒唐。原告訴狀中所列出的九個(gè)被告，任何一個(gè)均非參與個(gè)人防護(hù)用品的囤積者應(yīng)該是明擺的事實(shí)。
這是最淺顯和起碼的道理，堂堂美國一州的總檢察長，如果置這樣淺顯的道理于不顧，牽強(qiáng)附會，只能更說明其針對中國的索賠訴訟是誣告濫訴。
僅憑傳聞證據(jù)匆匆忙忙立案
密西西比州檢察長的訴狀指控的依據(jù)，均是新聞媒體報(bào)道和學(xué)術(shù)論文的觀點(diǎn)。從證據(jù)學(xué)角度看，其指控和訴情所依據(jù)的僅僅是所謂的傳聞證據(jù)。
在英美等普通法系國家，傳聞證據(jù)的基本規(guī)則，是在法院審判中一般不能采用這種證據(jù)，當(dāng)事人已經(jīng)在法庭上提出的傳聞證據(jù)，不得在最后交給陪審團(tuán)作為評議案件的證據(jù)。
由此可見，無論是美國的密蘇里州，還是密西西比州檢察長代表其所在州向法院提起的針對中國的索賠訴訟，均是在無任何直接證據(jù)的情況下，僅憑傳聞證據(jù)匆匆忙忙的立案。
這些證據(jù)將不會被法院采信。
美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第802條明確規(guī)定，除本法或聯(lián)邦最高法院依法定授權(quán)制定的其它規(guī)則或國會立法另有規(guī)定外，不予采納。
在全球抗疫最為關(guān)鍵時(shí)刻，該行為實(shí)為不良政客為實(shí)現(xiàn)其政治目的，或是為了推卸抗疫不力，過失造成大量人員和財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁責(zé)任和國內(nèi)矛盾的行為。
第四，適用法律牽強(qiáng)附會
向中國提起索賠訴訟，必定要依據(jù)一定的法律規(guī)定主張其實(shí)體權(quán)利，在這種跨國訴訟中，這種確定案件中實(shí)質(zhì)問題的法律被稱為案件的準(zhǔn)據(jù)法。
這種準(zhǔn)據(jù)法無非包括三個(gè)大類：即國內(nèi)法、國際法以及具有法律約束力的國際法律原則或慣例。
就國際法而言，因疫情向中國索賠不符合國際法上國家責(zé)任規(guī)則。如前所述，新冠疫情在中國武漢最先爆發(fā)后，中國政府完全履行了2005年《國際衛(wèi)生條例》所規(guī)定的，成員國應(yīng)該履行的疫情報(bào)告義務(wù)。中國政府對疫情處理是完全正確的，根本不構(gòu)成國際不法行為。
就國內(nèi)法而言，不能構(gòu)成向中國索賠的法律基礎(chǔ)。我們注意到，密西西比州的訴狀中指控被告違反了2013年密西西比州法典中有關(guān)規(guī)定，隱瞞疫情、囤積個(gè)人防護(hù)品、國有化個(gè)人防護(hù)品公司以及將質(zhì)量不合格的個(gè)人防護(hù)產(chǎn)品賣給外國，屬于構(gòu)成上述法律項(xiàng)下不公平、欺詐性貿(mào)易行為。而該法的適用對象是法律上的人，根本不適用于原告所指控的國家或政府，純粹是法律適用上的牽強(qiáng)附會。
此外，原告還指控被告試圖壟斷市場，謀取不當(dāng)利益，違反了密西西比州反壟斷法。這種指控更是非�；奶频�。反壟斷法具有行政法的性質(zhì)，其適應(yīng)范圍僅限于頒布該法的管轄區(qū)，不具有域外適用效力。
密西西比州總檢察長無視這一基本法理，硬是將其一州的行政法律延伸適用于中國，并試圖去規(guī)范中國國家和政府的個(gè)人防護(hù)產(chǎn)品的市場規(guī)范行為，這在法理上是不成立的。
總之，原告純屬邏輯混亂，為起訴而起訴，無視法律事實(shí)和法律適用的基本原則，生搬硬套，為其誣告濫訴尋找法律依據(jù)。
作者：徐國建，中國國際私法學(xué)會副會長、上海政法學(xué)院國際法學(xué)院特聘院長，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所高級合伙人；王正志，高文律師事務(wù)所主任，世界知識產(chǎn)權(quán)組織、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會等機(jī)構(gòu)仲裁員。
來源：中央政法委長安劍
責(zé)任編輯：陳言
