高空拋物致人受傷誰(shuí)擔(dān)責(zé)？打羽毛球被擊中眼睛訴球友能否獲支持？
全國(guó)多地宣判適用《民法典》首案
北京朝陽(yáng)法院適用《民法典》宣判首起“自甘冒險(xiǎn)”案庭審現(xiàn)場(chǎng)
《民法典》被稱為“社會(huì)生活的百科全書”。1月4日是《民法典》施行后的首個(gè)工作日，記者發(fā)現(xiàn)，全國(guó)各地法院宣判了多個(gè)《民法典》實(shí)施后的首案，其中江西省浮梁縣人民法院環(huán)境資源法庭公開宣判了首例適用《民法典》污染環(huán)境懲罰性賠償條款案件；廣州市越秀區(qū)人民法院宣判了《民法典》施行后高空拋物首案；北京朝陽(yáng)法院適用《民法典》宣判首起“自甘冒險(xiǎn)”案。
江西
傾倒硫酸鈉廢液污染水源
企業(yè)被判承擔(dān)懲罰性賠償金
浮梁縣人民法院審理查明，2018年3月3日至同年7月31日期間，被告海藍(lán)公司生產(chǎn)部經(jīng)理吳某民將公司生產(chǎn)的硫酸鈉廢液交由無(wú)危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的吳某良處理，吳某良又雇請(qǐng)李某賢將30車1124.1噸硫酸鈉廢液運(yùn)輸?shù)礁×嚎h壽安鎮(zhèn)八角井、浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村的山上傾倒，造成了浮梁縣壽安鎮(zhèn)八角井周邊約8.08畝范圍內(nèi)環(huán)境和浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村洞口組的地表水受到污染，妨礙了當(dāng)?shù)?000余名群眾飲用水。
法院認(rèn)為，被告海藍(lán)公司生產(chǎn)部經(jīng)理吳某民非法處理公司生產(chǎn)的硫酸鈉廢液，其行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。法院判決被告海藍(lán)公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、環(huán)境功能性損失費(fèi)用、應(yīng)急處置費(fèi)用及檢測(cè)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)285.36萬(wàn)余元，承擔(dān)環(huán)境污染懲罰性賠償金17.1萬(wàn)余元，同時(shí)判令被告海藍(lán)公司就其污染環(huán)境的行為向社會(huì)公眾賠禮道歉。
據(jù)悉，這是全國(guó)首例適用《民法典》第1232條（新設(shè)法律規(guī)范）污染環(huán)境懲罰性賠償條款的案件。
以案說(shuō)法
有力威懾故意污染環(huán)境行為
2021年1月1日起，《民法典》開始施行。在《民法典》第七編侵權(quán)責(zé)任、第七章環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任中，首次規(guī)定了懲罰性賠償條款�！睹穹ǖ洹返�1232條規(guī)定，侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。
中國(guó)政法大學(xué)教授、中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心主任王燦發(fā)表示，《民法典》規(guī)定了環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)的懲罰性賠償，這對(duì)于故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)案件具有明顯的遏制作用。過去環(huán)境污染或者生態(tài)破壞侵權(quán)，對(duì)于侵權(quán)人僅僅讓他們賠償損失、修復(fù)環(huán)境等，懲罰力度并不夠，現(xiàn)在規(guī)定了懲罰性賠償，就可以對(duì)這些違法的行為形成有力威懾。
此外，懲罰性損害賠償對(duì)于受害人也是一種安慰和補(bǔ)償。
北京
老人打羽毛球受傷訴球友
法院駁回其全部訴求
年過七旬的宋老先生在公園與人相約打球，卻被球友周先生打出的羽毛球擊中右眼受傷，宋先生以身體權(quán)為由將球友周先生訴至法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。昨天，北京朝陽(yáng)法院開庭審理此案并當(dāng)庭宣判。
據(jù)悉，2020年4月28日上午9時(shí)，宋老先生、周先生與其他四人在紅領(lǐng)巾公園進(jìn)行羽毛球3V3比賽。比賽過程中，宋老先生被周先生擊打的羽毛球擊中右眼。事發(fā)后，宋老先生在周先生陪同下到醫(yī)院就診，此后，宋老先生被診斷為右眼人工晶體脫位、前房積血等并住院治療四天。醫(yī)院出具的診斷證明顯示，宋老先生術(shù)前見右眼視神經(jīng)萎縮，術(shù)后5周余驗(yàn)光提示右眼最佳矯正視力為0.05。
宋老先生將周先生訴至朝陽(yáng)法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共8000余元。
而被告周先生對(duì)此不予認(rèn)可，稱宋老先生已經(jīng)七十多歲，當(dāng)天受傷前，宋老先生已經(jīng)連續(xù)打球50分鐘，參加了三場(chǎng)比賽，其應(yīng)知道自身身體條件是否適宜繼續(xù)參加比賽及其風(fēng)險(xiǎn)。且事發(fā)時(shí)，周先生位于場(chǎng)地的中后場(chǎng)位置，沒有重力扣殺，是平打過去的，沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院判決宋老先生從事羽毛球運(yùn)動(dòng)應(yīng)認(rèn)定為《民法典》中規(guī)定的“自甘冒險(xiǎn)”，周先生對(duì)宋老先生受傷的結(jié)果不存在故意或重大過失，不應(yīng)擔(dān)責(zé)，駁回其全部訴求。
此案是北京朝陽(yáng)法院適用民法典判決的首案。
以案說(shuō)法
從事羽毛球運(yùn)動(dòng)認(rèn)定為“自甘冒險(xiǎn)”
法院認(rèn)為，關(guān)于原告行為是否構(gòu)成自甘冒險(xiǎn)，《民法典》規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。
羽毛球運(yùn)動(dòng)是典型的對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，除扭傷、拉傷等風(fēng)險(xiǎn)外，較為突出的風(fēng)險(xiǎn)即為參賽者易被羽毛球擊中。原告作為多年參與羽毛球運(yùn)動(dòng)的愛好者，對(duì)于自身和其他參賽者的能力以及此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知和預(yù)見，但仍自愿參加比賽，應(yīng)認(rèn)定為自甘冒險(xiǎn)的行為。
在此情況下，只有被告存在故意或重大過失時(shí)，才需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，否則無(wú)需擔(dān)責(zé)。
自甘冒險(xiǎn)是《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中正式確立的新規(guī)則�！睹穹ǖ洹穱�(yán)格限定了自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用情形，規(guī)定其適用于具有一定危險(xiǎn)性的文體類活動(dòng)，且僅適用于因參與者的行為造成的損害，并不能與公平分擔(dān)損失的規(guī)定同時(shí)適用。
廣東
小孩高空拋物致行人驚嚇?biāo)さ?/strong>
家長(zhǎng)被判賠9萬(wàn)余元
1月4日，廣州市越秀區(qū)人民法院宣判了《民法典》施行后高空拋物首案。合議庭經(jīng)評(píng)議后當(dāng)庭判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)合計(jì)82512.29元，精神損害撫慰金10000元。
2019年5月26日下午，原告庾某在自家小區(qū)花園內(nèi)散步，經(jīng)過被告樓下時(shí)，被告黃某家小孩從35樓房屋陽(yáng)臺(tái)拋下一瓶礦泉水，水瓶掉落到庾某身旁，導(dǎo)致其驚嚇、摔倒。報(bào)警后，庾某被送入醫(yī)院治療。次日，原告親屬與黃某一起查看監(jiān)控，確認(rèn)了侵權(quán)事實(shí)后雙方簽訂了一份確認(rèn)書，確認(rèn)礦泉水系被告家小孩從陽(yáng)臺(tái)扔下。協(xié)議簽訂后，被告向原告支付了10000元以示賠償。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告散步時(shí)被從高空拋下的水瓶驚嚇?biāo)さ故軅�，雖未直接砸中原告，但由于具有極強(qiáng)的危險(xiǎn)性，導(dǎo)致原告受驚嚇倒地受傷致殘，后果與高空拋物具有直接因果關(guān)系，應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十九條之規(guī)定，民法典施行前，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百五十四條的規(guī)定，故本案應(yīng)適用民法典。
法院判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等9萬(wàn)余元。
以案說(shuō)法
高空拋物情節(jié)嚴(yán)重或構(gòu)成犯罪
《民法典》吸收侵權(quán)責(zé)任法和最高人民法院2019年發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》精神，將對(duì)高空安全的保護(hù)推向了全新的高度，明確禁止從建筑物中拋擲物品，對(duì)高空拋物、高空墜物致人損害的民事責(zé)任進(jìn)行了厘定，也對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障責(zé)任和公安機(jī)關(guān)的調(diào)查責(zé)任作出了規(guī)定。
《民法典》的實(shí)施對(duì)遏制高空拋物行為發(fā)生、保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全具有重要作用。除了民事責(zé)任，如果故意從高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，還有可能構(gòu)成犯罪。此前頒布的刑法修正案（十一）也進(jìn)一步規(guī)定高空拋物情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪，承擔(dān)刑事責(zé)任，責(zé)任人需要付出更高的法律代價(jià)。
來(lái)源：北京青年報(bào)
責(zé)任編輯：王曉蕾
