跨境代購由于商品物美價廉的特點，已經(jīng)成為一種新的消費模式。代購者在銷售跨境代購商品時，應(yīng)具有商品的品牌意識。1月5日，記者從市法院獲悉一案例，代購者在銷售跨境代購服裝時，因侵害了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，被判賠償商標(biāo)權(quán)人經(jīng)濟損失(含合理費用)15萬元。該案裁判對跨境代購行為進(jìn)行了合理的界定，為跨境貿(mào)易行為的合法性提供了明確的指引。

商標(biāo)權(quán)人

發(fā)現(xiàn)侵權(quán)商品

EVISU是一個源于日本的高端牛仔品牌，有“日本牛王”的美譽。該商標(biāo)為某國際有限公司注冊取得，并授權(quán)上海某公司在國內(nèi)獨占經(jīng)營并使用上述商標(biāo)。2019年3月12日，上海某公司發(fā)現(xiàn)，沈陽某公司利用網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，以代購的方式，銷售被訴侵權(quán)商品。

上海某公司認(rèn)為，“EVISU”商標(biāo)經(jīng)過在中國大陸范圍內(nèi)長期、廣泛的使用，具有較高知名度。沈陽某公司在網(wǎng)上店鋪內(nèi)銷售自稱從韓國進(jìn)口的“EVISU”品牌的服裝，具有混淆的可能，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為服務(wù)來源存在特定聯(lián)系。且沈陽某公司并沒有取得合法授權(quán)，其行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

上海某公司提出訴訟，請求法院判令沈陽某公司賠償其經(jīng)濟損失及合理支出共計50萬元。

代購者稱有合法來源

沈陽某公司辯稱，其代購的商品均非公司自行生產(chǎn)制作，系從韓國購進(jìn)的正品商品，涉案商標(biāo)在購進(jìn)時已標(biāo)注在商品上，而商品上所使用的商標(biāo)均為在韓國已合法注冊。沈陽某公司只是依國內(nèi)消費者的指定，在收取費用后購買再發(fā)貨給國內(nèi)消費者，是代為購買韓國正品商品的行為，不屬侵權(quán)行為。

沈陽某公司認(rèn)為，其沒有侵權(quán)故意，且提供了商品合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判代購者商標(biāo)侵權(quán)

法院認(rèn)為，在商品交易的過程中，商標(biāo)發(fā)揮著重要的識別的功能，將在境外購買的商品又在境內(nèi)轉(zhuǎn)售，使商品進(jìn)入我國市場流通，附著其上的標(biāo)志發(fā)揮了識別的功能，如與在我國取得注冊商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)發(fā)生混淆，使公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，直接侵害的是我國商標(biāo)權(quán)人對注冊商標(biāo)的專有使用權(quán)。本案中，沈陽某公司將境外購買的商品在境內(nèi)銷售，與涉案商標(biāo)發(fā)生混淆，破壞了商標(biāo)的識別功能，侵害了商標(biāo)權(quán)人上海某公司的合法權(quán)益。

法院綜合考慮涉案商標(biāo)具有較高的知名度、沈陽某公司實施了銷售侵權(quán)商品的行為及侵權(quán)行為持續(xù)時間，并結(jié)合銷售記錄、制止侵權(quán)所支付的費用，判決沈陽某商貿(mào)有限公司賠償上海某貿(mào)易有限公司經(jīng)濟損失(含合理費用)15萬元。

代購者對商標(biāo)

具有較高的注意義務(wù)

市法院民四庭法官吳松評析此案認(rèn)為，本案涉及跨境代購行為引發(fā)商標(biāo)沖突的責(zé)任認(rèn)定。首先，跨境代購行為的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為是買入再賣出的銷售行為，而不應(yīng)是完成委托事項的受托行為。其次，由于商標(biāo)權(quán)具有地域性的特點，代購者將商品在國內(nèi)再次銷售，附著其上的標(biāo)志產(chǎn)生識別作用，與國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)產(chǎn)生沖突。最后，代購商品上的商標(biāo)使用行為，并未得到國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的許可。因此，代購者應(yīng)承擔(dān)侵害商標(biāo)權(quán)的民事責(zé)任。

代購者可以以合法來源進(jìn)行抗辯，但由于代購商品的商標(biāo)在國內(nèi)多是有較高知名度的大品牌，代購者應(yīng)具有較高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以審慎的態(tài)度審核境外商品是否侵害中國注冊商標(biāo)專用權(quán)。本案中，代購者在接到商標(biāo)權(quán)利人的投訴后，仍在從事銷售活動，其主觀上過錯明顯，故對其提出不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，法院不予采信。

來源：沈陽日報
責(zé)任編輯：安羽