107箱蜜蜂，竟然在一天之內(nèi)全部死亡。為了這些蜜蜂的死，蜂農(nóng)老鄒較上了勁。

去年8月初，老鄒將自家的118箱蜜蜂安置在某山莊附近的一塊苗木地里放養(yǎng)。這塊苗木地跟隔壁村老洪的農(nóng)田相鄰，最邊上的蜂箱距離老洪的農(nóng)田不到10米。

8月底的一個(gè)下午，老鄒到蜂場(chǎng)照看蜜蜂時(shí)，發(fā)現(xiàn)老洪正將拌了“敵敵畏”藥水的沙子撒在田地里，田頭放著3個(gè)“敵敵畏”空瓶。

老鄒急了，趕緊制止老洪：“我不是告訴過(guò)你，打農(nóng)藥要提前告訴我，距離這么近，會(huì)影響到我的蜜蜂的。”

老鄒讓老洪馬上停止施藥，可當(dāng)時(shí)老洪已基本完成了撒藥的過(guò)程。

很快，老鄒的蜜蜂開始大量死亡。兩人見(jiàn)狀，趕緊找來(lái)抽水泵向蜂箱周圍灑水，減輕“敵敵畏”對(duì)蜜蜂造成的傷害，但已于事無(wú)補(bǔ)，蜜蜂還是不斷地死亡。

由于蜜蜂被毒死，老鄒和老洪就損失的賠償問(wèn)題多次協(xié)商，但無(wú)法達(dá)成協(xié)議。去年9月，老鄒向浙江省衢州市開化縣法院提起訴訟，要求老洪賠償經(jīng)濟(jì)損失7.7萬(wàn)元。

庭審中，老鄒向法官訴苦說(shuō)：“以前蜂箱里密密麻麻的蜜蜂基本都死光了，我這一年都白干了！”

“我在自己的田里撒農(nóng)藥，又沒(méi)對(duì)著你的蜜蜂撒。你的蜜蜂緊靠著我田邊，也沒(méi)做什么警示標(biāo)志，之前蟄了我和我家人很多次，我們還沒(méi)找你要醫(yī)藥費(fèi)呢，你還告我！”被告老洪也喊冤，他認(rèn)為他在自己的田地里撒農(nóng)藥是正常的生產(chǎn)活動(dòng)，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。

法院一審審理認(rèn)為，原告在庭審中確認(rèn)蜜蜂死亡數(shù)量為107箱，每箱蜂按700元估價(jià)，符合養(yǎng)蜂市場(chǎng)的價(jià)格，原告的經(jīng)濟(jì)損失確定為74900元。被告在自家農(nóng)田里施撒農(nóng)藥“敵敵畏”，明知離農(nóng)田邊不足10米的地方有蜂箱，在未對(duì)原告進(jìn)行任何提示的情況下施撒農(nóng)藥，存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)此造成原告的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。同時(shí)，原告對(duì)自己喂養(yǎng)的蜜蜂負(fù)有更大的安全防范注意義務(wù)，本身沒(méi)有采取足夠的預(yù)防措施，也是本次事故發(fā)生的一個(gè)重要原因。因此，原告對(duì)自己的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，法院判定被告老洪承擔(dān)40%的損害賠償責(zé)任即29960元。

之后，被告老洪不服，提起上訴，衢州市中級(jí)法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)案：

民法典第一千一百六十五條明確規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人能夠合理預(yù)見(jiàn)到其行為可能對(duì)其他人造成人身或財(cái)產(chǎn)的損害，那么，一般情況下，這個(gè)人就應(yīng)對(duì)可能受其行為影響的人負(fù)有注意義務(wù)。每個(gè)人都是社會(huì)群體中的獨(dú)立個(gè)體，同時(shí)又與整個(gè)群體休戚相關(guān)，在行使自己的合法權(quán)利同時(shí)，也要承擔(dān)起不給他人造成損害的法定責(zé)任。

也就是說(shuō)，權(quán)利的行使是有“邊界”的。此案中，被告在自己的農(nóng)田里撒農(nóng)藥，是在行使自己的相關(guān)權(quán)利，但應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)撒農(nóng)藥可能會(huì)給鄰近養(yǎng)蜜蜂的原告造成財(cái)產(chǎn)損害，然而被告并未盡到通知義務(wù)，即未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

來(lái)源：浙江法制報(bào)
責(zé)任編輯：安羽