2017年初，蘇州市人力資源和社會(huì)保障局出具《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定文某的猝死不視同工傷。

　　文某家屬認(rèn)為，由于長(zhǎng)期加班，且意外發(fā)生當(dāng)日也存在加班情況，所以文某猝死系勞累過(guò)度所致。故將文某任職公司訴上法院，要求賠償50余萬(wàn)元。

　　在法庭上，被告方提出：作為生產(chǎn)型企業(yè)，不可避免會(huì)因業(yè)務(wù)季節(jié)性波動(dòng)而導(dǎo)致訂單增多帶來(lái)整體用工量增加，公司從未強(qiáng)迫文某加班。且“公司會(huì)定期組織員工進(jìn)行體檢，并在上班期間安排休息時(shí)間，亦允許員工在非休息時(shí)間視自身情況適當(dāng)休息，已經(jīng)盡到了對(duì)員工基本的勞動(dòng)保障義務(wù)”。

　　面對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法庭展開了細(xì)致調(diào)查。法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，雖然文某的猝死未認(rèn)定為工傷，但被告公司在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中，因存在過(guò)錯(cuò)侵害其合法權(quán)益的，文某的近親屬亦有權(quán)要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院審理查明，在文某猝死前長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半月的時(shí)間內(nèi)，即2016年11月1日至12月20日期間，除11月4日、11月11日、11月18日、11月21日、12月9日之外的工作日，均存在2.5小時(shí)、4.5小時(shí)不等的加班情況；除11月6日的周日外，其余周六、周日原告也均存在加班情況；文某猝死前一日，也加班逾4小時(shí)。按勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，用人單位每日安排加班一般不超過(guò)1小時(shí)。本案中，在文某死亡前相當(dāng)長(zhǎng)的一段期間內(nèi)，其工作時(shí)間以及延長(zhǎng)的工作時(shí)間，均已超過(guò)法律規(guī)定的上限。

　　即使加班系自愿行為，但根據(jù)被告辯解，文某加班的原因與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要是密不可分的，且公司對(duì)員工的加班行為是知情且同意的，故法院認(rèn)定，被告在文某的加班行為中存在侵權(quán)行為且存在過(guò)錯(cuò)。

　　至于文某的加班行為與其死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，綜合相關(guān)案情，法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雖無(wú)法得出二者存在必然直接因果關(guān)系的結(jié)論，但根據(jù)文某上班及加班后回家，身體不適送醫(yī)猝死這一過(guò)程的緊密度，并結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)法則，該因果關(guān)系亦同樣無(wú)法排除。

　　最終，考慮到引發(fā)猝死的原因亦與文某個(gè)人身體素質(zhì)、身心調(diào)整及日常生活安排等多重因素有關(guān)，具有多因一果性和一定偶然性，在本案因果關(guān)系參與度無(wú)法查明確定的情況下，根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則，法院酌定，由企業(yè)對(duì)文某死亡造成的損失承擔(dān)20%賠償責(zé)任，判決支付其近親屬各項(xiàng)損失共計(jì)20萬(wàn)元。

　　當(dāng)前，勞動(dòng)者猝死的案例不斷出現(xiàn)，且呈增多趨勢(shì)。根據(jù)我國(guó)工傷保險(xiǎn)條例，如果勞動(dòng)者是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡可認(rèn)定為工亡或者視同工亡，但是像文某這種情形，即如果勞動(dòng)者是在下班后猝死，按規(guī)定不構(gòu)成工亡的，其權(quán)利如何得到法律保障？根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞動(dòng)者在下班后猝死，雖構(gòu)不成工傷，但如果用人單位存在侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動(dòng)者猝死的，家屬可以根據(jù)上述法律規(guī)定，要求用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。