原標(biāo)題：合作沒談成創(chuàng)意被"盜" 成都一單位被判賠"乙方"9萬

　　設(shè)計(jì)方案發(fā)給甲方后，甲方以設(shè)計(jì)公司的開價(jià)過高為由停止合作，但轉(zhuǎn)過頭又擅自用了這份設(shè)計(jì)方案，算不算侵權(quán)？日前，四川成都高新區(qū)法院公開審理了成都世豪廣場(chǎng)侵犯設(shè)計(jì)公司作品案，判決被訴公司賠償原告9萬元。

　　其實(shí)，在設(shè)計(jì)行業(yè)，甲方“反水”中途停止合作的情況并不罕見。更為常見的是各設(shè)計(jì)公司提供方案后被甲方比稿比價(jià)“PK掉”，之后在未經(jīng)許可的情形下，甲方又擅自使用被淘汰的設(shè)計(jì)創(chuàng)意。最終，設(shè)計(jì)者可能因?yàn)槿∽C難、維權(quán)成本高，沒有對(duì)自己的勞動(dòng)成果進(jìn)行維權(quán)。

　　對(duì)此，律師建議，設(shè)計(jì)者應(yīng)同時(shí)具備對(duì)自己作品的定位認(rèn)識(shí)和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)�！爸�識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，不告不理，作為設(shè)計(jì)者，理應(yīng)增強(qiáng)法律意識(shí)，主動(dòng)維權(quán)�！�

　　司法維權(quán)

　　為了2017年圣誕節(jié)成都世豪廣場(chǎng)的美陳（美術(shù)陳列）項(xiàng)目，成都世豪資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（下稱世豪公司）聯(lián)系了廣州一家從事美陳景觀設(shè)計(jì)的公司。從2017年8月開始，雙方就一直通過微信溝通項(xiàng)目主題、設(shè)計(jì)施工方案、報(bào)價(jià)等問題。2017年8月23日，世豪公司經(jīng)理吳玉（化名）向該廣州設(shè)計(jì)公司的法定代表人劉菲（化名）發(fā)送了廣場(chǎng)圣誕美陳的需求，并說明這個(gè)項(xiàng)目的預(yù)算是100萬元。

　　雙方經(jīng)過近1個(gè)月的溝通和調(diào)整，基本確定了此次美陳項(xiàng)目的主題。同年9月27日，吳玉在微信上告訴劉菲，世豪公司將根據(jù)最終的設(shè)計(jì)稿和報(bào)價(jià)，進(jìn)行多方比價(jià)來確定最終的合作供方。如果劉菲的公司沒有通過價(jià)格比價(jià)，世豪公司會(huì)支付其2萬元設(shè)計(jì)費(fèi)。對(duì)此，劉菲表示同意。但對(duì)此部分溝通的內(nèi)容，雙方并沒有簽訂相關(guān)協(xié)議。

　　2017年10月16日，設(shè)計(jì)公司向世豪公司發(fā)送了最終的設(shè)計(jì)策劃書，但雙方卻在項(xiàng)目費(fèi)用上產(chǎn)生分歧。最后，世豪公司以預(yù)算調(diào)整為由，認(rèn)為劉菲的設(shè)計(jì)費(fèi)用過高，準(zhǔn)備選擇其他廠家制作。世豪公司提出，按照前期約定，給予劉菲公司2萬元設(shè)計(jì)費(fèi)。

　　“此前溝通的內(nèi)容沒有通過公司法務(wù)審核，我們是本著合作的誠(chéng)意才先行開始設(shè)計(jì)工作的。如果只給2萬，那請(qǐng)世豪更換設(shè)計(jì)方案，否則我們會(huì)走法律途徑維權(quán)�！眲⒎普f。隨后，劉菲公司將有關(guān)成都世豪廣場(chǎng)的設(shè)計(jì)文件一一進(jìn)行了公證，包括設(shè)計(jì)圖、主題形象、裝飾點(diǎn)綴方案、產(chǎn)品尺寸等。

　　2017年12月25日，成都世豪廣場(chǎng)在其微博上發(fā)布了店外廣場(chǎng)上“圣誕樹城堡”的實(shí)景照片，此前還發(fā)布了搭建場(chǎng)地和“圣誕樹城堡”亮燈的照片。在2018年中國(guó)商業(yè)地產(chǎn)美陳大會(huì)上，世豪公司憑借此次圣誕節(jié)的美陳作品獲得了“最佳創(chuàng)意獎(jiǎng)”。劉菲公司發(fā)現(xiàn)后，將世豪公司起訴至高新區(qū)法院。

　　法院審判

　　法院審理發(fā)現(xiàn)，被告“圣誕樹城堡”的主題結(jié)構(gòu)、顏色、燈光效果，和原告的作品基本一致，僅是在原告作品的基礎(chǔ)上刪減了樓梯、平臺(tái)外的圣誕樹，調(diào)整了幾件擺件的擺放方式。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，涉案美陳設(shè)計(jì)方案是否構(gòu)成作品，著作權(quán)是否由原告享有，被告是否侵犯了原告的著作權(quán)。

　　法院認(rèn)為，涉案美陳項(xiàng)目的最終設(shè)計(jì)方案為數(shù)張彩色效果圖，是原告為了搭建被告圣誕美陳而特別設(shè)計(jì)的，為實(shí)際如何搭建提供了有效指引。原告通過手繪和電腦繪制出工程設(shè)計(jì)圖，具有獨(dú)創(chuàng)性，不是對(duì)已有事物的簡(jiǎn)單復(fù)制，因此屬于著作權(quán)法保護(hù)的圖形作品。根據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，涉案作品為原告按照被告的要求幾經(jīng)易稿而成，原告提供的創(chuàng)作底稿和作品原件，可以認(rèn)定原告是該圖形作品的作者及著作權(quán)人。

　　雖然雙方之前就美陳設(shè)計(jì)和設(shè)計(jì)費(fèi)用達(dá)成初步一致，但最終沒有簽訂合作協(xié)議，法院認(rèn)為，原告有權(quán)以著作權(quán)糾紛向被告主張權(quán)益。而在溝通期間，原告多次修改方案，并把相關(guān)策劃圖片發(fā)給被告，因此被告實(shí)際中接觸了原告的相關(guān)作品。通過對(duì)比被告案涉商場(chǎng)最終呈現(xiàn)的美陳展品，除了細(xì)節(jié)變動(dòng)和部分刪減，無論外觀還是內(nèi)部結(jié)構(gòu)，在視覺上基本無差別，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

　　法院審理認(rèn)為，在沒有經(jīng)過原告許可、未予署名、也沒有支付費(fèi)用的情況下，被告修改并使用原告作品的行為侵害了原告對(duì)案涉作品享有的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)等。最終，法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合案涉圖形作品的知名度、被告侵權(quán)行為的影響范圍、原告為制止侵權(quán)支付的合理開支等因素，判決被告賠償原告9萬元。

　　行業(yè)現(xiàn)狀

　　設(shè)計(jì)方案經(jīng)過“比稿”，甚至“比價(jià)”后被甲方淘汰，甲方又偷偷剽竊設(shè)計(jì)創(chuàng)意的現(xiàn)象，在從事廣告設(shè)計(jì)的楊女士看來十分常見。楊女士記得自己剛?cè)胄袝r(shí)，經(jīng)歷過一次比稿，最后她所在公司的策劃被選中，但甲方要求他們模仿參與比稿的另一家公司的創(chuàng)意來修改方案。之后，甲方因此被對(duì)方起訴，以賠償設(shè)計(jì)者收尾。

　　“一般大公司會(huì)有精力去維權(quán)，但像我們這樣的小公司精力和財(cái)力都有限，即便被剽竊了，也不會(huì)每次都去維權(quán)。”楊女士認(rèn)為，這種維權(quán)成本很高，難度大，歷時(shí)又長(zhǎng)。

　　設(shè)計(jì)行業(yè)之所以維權(quán)難，楊女士認(rèn)為關(guān)鍵原因是取證困難。“我剛說的侵權(quán)案，屬于剽竊比較明顯的，對(duì)方也有足夠證據(jù)。但一般來說，甲方通過比稿比價(jià)階段拿到不同的設(shè)計(jì)方案，即使剽竊也不會(huì)大面積使用，而只有一小部分相似的話，就未必能構(gòu)成侵權(quán)。”

　　另外，身處廣告設(shè)計(jì)行業(yè)十多年的楊女士發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在分這塊市場(chǎng)蛋糕的公司越來越多，而且是處于弱勢(shì)的服務(wù)方。不少公司為了維持行業(yè)內(nèi)的好名聲，與對(duì)應(yīng)領(lǐng)域內(nèi)的潛在甲方企業(yè)搞好關(guān)系，以求更多合作，自身想要維權(quán)的想法就更少了。

　　律師建議

　　“設(shè)計(jì)成果除了策劃書、底稿外，還有一些創(chuàng)意、想法，這種侵權(quán)行為其實(shí)很難界定。”四川方策律師事務(wù)所律師郭剛說，認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)在法律上沒有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，一般是通過比對(duì)，達(dá)到絕大相似度，相似度在80%以上，才有可能被認(rèn)定抄襲、剽竊等。

　　郭剛建議，設(shè)計(jì)者要有一定防范意識(shí)，在正式簽訂合同之前，不輕易把設(shè)計(jì)方案發(fā)給甲方。如果需要進(jìn)行比稿或其他先行展示方案的情況，那設(shè)計(jì)者可借助一定的技術(shù)手段，為自己的底稿加密，或者打上無法去除的標(biāo)記，以證作品的來源。

　　泰和泰律師事務(wù)所律師黃春海認(rèn)為，對(duì)于是否認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，設(shè)計(jì)者首先要對(duì)自己的作品有清楚的認(rèn)識(shí)，即作品能否成為法律保護(hù)的對(duì)象，以及被涉嫌侵犯后，設(shè)計(jì)者能夠主張何種權(quán)利�！坝械脑O(shè)計(jì)成果不一定能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體，即不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)。對(duì)方在未經(jīng)許可的情況下，擅自使用該設(shè)計(jì)成果，只能說存在專業(yè)道德問題，但不能構(gòu)成侵犯設(shè)計(jì)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”黃春海建議設(shè)計(jì)者完整保存好自己每一個(gè)創(chuàng)作成果和每個(gè)階段的設(shè)計(jì)底稿。提交給對(duì)方時(shí)，留存送達(dá)的依據(jù)。

　　對(duì)于當(dāng)前有些設(shè)計(jì)者因維權(quán)成本高而放棄維權(quán)的情況，黃春海認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，一般適用“不告不理”原則，作為設(shè)計(jì)者，理應(yīng)增強(qiáng)法律意識(shí)，主動(dòng)維護(hù)個(gè)人權(quán)益。此外，一些行業(yè)協(xié)會(huì)、機(jī)構(gòu)等逐漸開始提供具有互助性質(zhì)的維權(quán)協(xié)助，或許可以幫助設(shè)計(jì)者完成更加高效地維權(quán)。成都商報(bào)記者趙瑜