原標(biāo)題：一起特殊行政獎(jiǎng)勵(lì)案:罰沒(méi)5萬(wàn)多元,舉報(bào)人僅獎(jiǎng)勵(lì)2毛錢

1月2日，從山東濟(jì)南中院獲悉，該院審結(jié)了一起特殊的行政獎(jiǎng)勵(lì)案。2017年3月，賈斌(化名)向山東濟(jì)南市某區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局(下文簡(jiǎn)稱區(qū)食藥監(jiān)局)舉報(bào)某超市銷售過(guò)期食品，并申請(qǐng)獎(jiǎng)勵(lì)。半年后，區(qū)食藥監(jiān)局對(duì)該超市作出行政處罰，認(rèn)定賈斌的舉報(bào)事項(xiàng)屬實(shí)，并對(duì)某超市作出處罰:沒(méi)收違法所得2.02元、罰款5萬(wàn)元。此后，區(qū)食藥監(jiān)局通知賈斌提交相關(guān)材料申請(qǐng)舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)，一個(gè)月后，賈斌收到了獎(jiǎng)勵(lì)款——0.2元。賈斌不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判令重新依法作出舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)。最終，濟(jì)南中院作出判決，責(zé)令區(qū)食藥監(jiān)局依法重新對(duì)賈斌作出獎(jiǎng)勵(lì)行為。



案情：超市賣過(guò)期面包被罰5萬(wàn)元

一審法院經(jīng)審理查明，2017年3月13日，賈斌向濟(jì)南市某區(qū)食藥監(jiān)局舉報(bào)濟(jì)南某超市銷售過(guò)期食品。2017年9月4日，區(qū)食藥監(jiān)局作出行政處罰決定書，認(rèn)定賈斌舉報(bào)事項(xiàng)屬實(shí)，并對(duì)該超市作出以下處罰:1、沒(méi)收違法所得2.02元；2、罰款5萬(wàn)元。

2017年9月25日，區(qū)食藥監(jiān)局通知賈斌提交相關(guān)材料申請(qǐng)舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)，2017年10月24日，區(qū)食藥監(jiān)局向賈斌支付獎(jiǎng)勵(lì)款0.2元。2017年11月10日，區(qū)食藥監(jiān)局作出《獎(jiǎng)勵(lì)情況說(shuō)明》，主要內(nèi)容為:賈斌向區(qū)食藥監(jiān)局舉報(bào)的某超市經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的面包案，區(qū)食藥監(jiān)局已依法處理完畢，根據(jù)《濟(jì)南市獎(jiǎng)勵(lì)辦法》有關(guān)規(guī)定，應(yīng)給予賈斌的獎(jiǎng)勵(lì)金額為0.2元。對(duì)于這一結(jié)果，賈斌不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該《獎(jiǎng)勵(lì)情況說(shuō)明》，并重新依法作出舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)。

對(duì)此，被告區(qū)食藥監(jiān)局則辯稱，作出的《獎(jiǎng)勵(lì)情況說(shuō)明》程序合法，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、依據(jù)正確，請(qǐng)求駁回原告賈斌的訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《濟(jì)南市獎(jiǎng)勵(lì)辦法》第十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定:“……(一)屬于一級(jí)舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的，按案件貨值金額的10%給予獎(jiǎng)勵(lì)”因涉案商品貨值金額為2.02元，被告根據(jù)以上規(guī)定對(duì)原告獎(jiǎng)勵(lì)0.2元并無(wú)不當(dāng)，其適用規(guī)范性文件準(zhǔn)確，判決駁回原告賈斌的訴訟請(qǐng)求。

 

原告：舉報(bào)過(guò)期食品，獎(jiǎng)勵(lì)款至少2000元

一審宣判后，賈斌提出上訴，“一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。”賈斌在上訴狀中指出，《濟(jì)南市獎(jiǎng)勵(lì)辦法》雖然制發(fā)主體明確，但制發(fā)程序、權(quán)限、審查機(jī)制不全面，沒(méi)有統(tǒng)一的登記和編號(hào)，且區(qū)食藥監(jiān)局未提交制定時(shí)征求公眾意見(jiàn)、舉行聽(tīng)證會(huì)或組織專家咨詢論證的相關(guān)證據(jù)，因此該辦法不屬于規(guī)范性文件。

同時(shí)，《濟(jì)南市獎(jiǎng)勵(lì)辦法》的制定依據(jù)是國(guó)食藥監(jiān)辦(2013)13號(hào)《食品藥品違法行為舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)辦法》(以下簡(jiǎn)稱13號(hào)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》)，但區(qū)食藥監(jiān)局作出《獎(jiǎng)勵(lì)情況說(shuō)明》時(shí)，13號(hào)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》已被67號(hào)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》廢止，依據(jù)上位法優(yōu)于下位法的原則，區(qū)食藥監(jiān)局應(yīng)當(dāng)依據(jù)新的67號(hào)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》的規(guī)定作出舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)。

據(jù)了解，67號(hào)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》對(duì)一級(jí)舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)定為“一般按涉案貨值金額或者罰沒(méi)款金額的4%—6%(含)給予獎(jiǎng)勵(lì)。按此計(jì)算不足2000元的，給予2000元獎(jiǎng)勵(lì)”。



被告：涉案商品貨值2.02元，按照10%獎(jiǎng)勵(lì)0.2元

二審中，區(qū)食藥監(jiān)局辯稱，“上訴人的上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判�！薄稘�(jì)南市獎(jiǎng)勵(lì)辦法》是依法發(fā)布的現(xiàn)行有效的規(guī)范性文件，上訴人賈斌的舉報(bào)事項(xiàng)發(fā)生在2017年3月，對(duì)該舉報(bào)適用《濟(jì)南市獎(jiǎng)勵(lì)辦法》并無(wú)不當(dāng)。

同時(shí)，67號(hào)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》和《濟(jì)南市獎(jiǎng)勵(lì)辦法》均屬于規(guī)范性文件，依據(jù)我國(guó)《立法法》相關(guān)規(guī)定，規(guī)范性文件之間并沒(méi)有效力層次之分，不存在所謂上位法與下位法的問(wèn)題，食藥監(jiān)局不屬于行政垂直管理單位，上級(jí)部門對(duì)下級(jí)部門只是進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，區(qū)食藥監(jiān)局屬于某區(qū)人民政府的職能部門。

此外，區(qū)食藥監(jiān)局在庭審中提出，67號(hào)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》與山東省《食品藥品違法行為舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)施辦法》以及國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局下發(fā)的食藥監(jiān)辦稽〔2017〕125號(hào)《關(guān)于落實(shí)食品藥品違法行為舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)辦法有關(guān)事項(xiàng)的通知》，均授權(quán)地方可結(jié)合本地實(shí)際情況制定細(xì)則，但目前濟(jì)南市尚未出臺(tái)新的獎(jiǎng)勵(lì)辦法，因此，區(qū)食藥監(jiān)局適用的《濟(jì)南市獎(jiǎng)勵(lì)辦法》仍然有效。

據(jù)了解，按照《濟(jì)南市獎(jiǎng)勵(lì)辦法》對(duì)一級(jí)舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)定為“按案件貨值金額的10%給予獎(jiǎng)勵(lì)”，本案涉案商品貨值金額為2.02元，即獎(jiǎng)勵(lì)0.2元。

在該案二審中，被上訴人區(qū)食藥監(jiān)局在法庭調(diào)查結(jié)束后提交了《關(guān)于對(duì)賈某某相關(guān)情況的說(shuō)明》及相關(guān)證據(jù)，主張上訴人賈斌系“職業(yè)打假人”，并存在涉嫌敲詐勒索、擾亂行政機(jī)關(guān)辦公秩序等行為。對(duì)此，法院不予采納。

該案主審法官表示，在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行打假對(duì)規(guī)范食品藥品安全行為具有積極意義，但是以打假的名義對(duì)食品藥品生產(chǎn)、銷售廠商等進(jìn)行威脅、敲詐的行為擾亂了營(yíng)商秩序，不具有正當(dāng)性，不應(yīng)予以支持。如果被上訴人區(qū)食藥監(jiān)局確有證據(jù)證明賈斌在投訴舉報(bào)過(guò)程中存在違法行為，可另行依法予以查處。

法官：適用哪個(gè)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

濟(jì)南中院行政審判庭經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人賈斌因舉報(bào)食品違法行為并詳細(xì)提供了被舉報(bào)方的違法事實(shí)、線索及直接證據(jù)，舉報(bào)內(nèi)容與違法事實(shí)相符，被上訴人區(qū)食藥監(jiān)局依法查處后應(yīng)給予賈斌一級(jí)舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)，雙方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議，但對(duì)于一級(jí)舉報(bào)的獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額，雙方各執(zhí)一詞。

該案主審法官表示，雖然上訴人賈斌的訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求撤銷《獎(jiǎng)勵(lì)情況說(shuō)明》，但其訴訟實(shí)質(zhì)上是對(duì)被上訴人區(qū)食藥監(jiān)局作出的獎(jiǎng)勵(lì)行為不服而提起。因此，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是:被上訴人區(qū)食藥監(jiān)局作出的獎(jiǎng)勵(lì)行為適用法律規(guī)范是否正確。

據(jù)了解，2016年1月1日，濟(jì)南市食藥監(jiān)局和濟(jì)南市財(cái)政局根據(jù)我國(guó)《食品安全法》《藥品管理法》等相關(guān)法律、法規(guī)和13號(hào)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，發(fā)布并實(shí)施了《濟(jì)南市獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，有效期五年。2017年8月9日，國(guó)家食藥監(jiān)總局和財(cái)政部對(duì)13號(hào)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》進(jìn)行了修訂，公布并實(shí)施了67號(hào)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，同時(shí)廢止了13號(hào)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》。

本案中，2017年8月9日實(shí)施的67號(hào)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情況，作出了“一般按涉案貨值金額或者罰沒(méi)款金額的4%—6%(含)給予獎(jiǎng)勵(lì)。按此計(jì)算不足2000元的，給予2000元獎(jiǎng)勵(lì)”的規(guī)定。

《濟(jì)南市獎(jiǎng)勵(lì)辦法》對(duì)一級(jí)舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)定為“按案件貨值金額的10%給予獎(jiǎng)勵(lì)”。本案涉案商品貨值金額為2.02元，如適用67號(hào)《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，上訴人賈某某獲得的獎(jiǎng)勵(lì)金額至少為2000元，如適用《濟(jì)南市獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，上訴人賈某某獲得的獎(jiǎng)勵(lì)金額為0.2元。

最終，濟(jì)南中院作出二審判決，撤銷一審判決，撤銷區(qū)食藥監(jiān)局作出的獎(jiǎng)勵(lì)行為，責(zé)令區(qū)食藥監(jiān)局依法重新對(duì)賈斌作出獎(jiǎng)勵(lì)行為，一、二審案件受理費(fèi)共100元，均由區(qū)食藥監(jiān)局負(fù)擔(dān)。




來(lái)源：山東長(zhǎng)安網(wǎng)  責(zé)任編輯：黃海英