在現(xiàn)實(shí)生活中，有些車因?yàn)轶w型巨大，在行駛或倒車過程中很容易出現(xiàn)盲區(qū)，稍有不慎就會(huì)導(dǎo)致悲劇發(fā)生。廣州市一家物流中心內(nèi)曾發(fā)生一起事故，駕駛重型半掛車的男子趙某在倒車過程中不慎撞到妻子張某，致張某當(dāng)場(chǎng)死亡。隨后，保險(xiǎn)公司方面以“撞親人不賠”為由，拒絕賠償。協(xié)商無果，張某的近親屬張某新等人將保險(xiǎn)公司告上法庭。近日，廣州中院作出判決，保險(xiǎn)公司需賠償張某新等人數(shù)十萬元。

　　保險(xiǎn)公司

　　承保的保險(xiǎn)寫明免責(zé)條款

　　2016年7月，趙某駕駛牽引車牽引著半掛車，在倒車過程中碰撞了在車尾部活動(dòng)的妻子張某，致張某當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　事后公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，趙某倒車時(shí)沒有察明車后情況并確認(rèn)安全后再倒車，其過錯(cuò)行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因，認(rèn)定其承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。

　　由于該輛牽引車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（下稱“商業(yè)第三者險(xiǎn)”），半掛車在保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，事故發(fā)生后，張某的近親屬張某新等人向保險(xiǎn)公司主張賠償。

　　可保險(xiǎn)公司抗辯主張稱，在承保的商業(yè)第三者險(xiǎn)中，有免責(zé)條款明確約定，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛員家庭成員的人身傷亡損失。由于死者張某與被保險(xiǎn)車輛的駕駛員趙某為夫妻關(guān)系，故保險(xiǎn)公司對(duì)張某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院

　　根據(jù)保險(xiǎn)法免責(zé)條款無效

　　在協(xié)商無果后，張某新等人將保險(xiǎn)公司告上法庭。

　　一審法院經(jīng)審理后作出一審判決：保險(xiǎn)公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某新等人死亡傷殘賠償金合計(jì)11萬元，同時(shí)在承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)5萬元。

　　張某新等人和保險(xiǎn)公司均不服一審判決，向廣州市中級(jí)法院提起上訴。

　　經(jīng)審理查明，廣州中院認(rèn)為，保險(xiǎn)免責(zé)條款約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成本車駕駛?cè)思彝コ蓡T的人身傷亡損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，上述條款免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除了被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定，上述條款無效，因此保險(xiǎn)公司以上述免責(zé)條款主張免責(zé)的不應(yīng)支持。

　　據(jù)此，廣州中院作出判決：維持一審法院民事判決第一項(xiàng)；此外保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某新等人合計(jì)49.5萬元。

　　法官說法

　　死者在車下發(fā)生事故應(yīng)納入“第三者”范疇

　　本案主審法官余軍梅表示，本案是丈夫因駕車時(shí)疏忽大意而碰撞其妻子導(dǎo)致死亡的民事案件�，F(xiàn)實(shí)生活中因駕駛員技術(shù)不過關(guān)、心情緊張或疏忽大意等，撞死或撞傷在車外親屬的事故屢有發(fā)生，而保險(xiǎn)公司通常以家庭成員屬于免責(zé)范圍為由拒絕賠償。

　　為此法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的拒賠理由不能成立。余軍梅認(rèn)為，無論是根據(jù)法律規(guī)定還是交強(qiáng)險(xiǎn)條款、商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定，只要受害者在事故發(fā)生時(shí)不在車上，就是法律和行政法規(guī)規(guī)定的第三者，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍和賠償對(duì)象。

　　根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員�！彼勒邚埬吃诎l(fā)生交通事故時(shí)屬于該條約定的第三者。

　　其次，本案中保險(xiǎn)公司對(duì)家庭成員免賠的格式條款縮小了第三者的范圍，免除了保險(xiǎn)公司對(duì)作為家庭成員第三者的賠償責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定，該條款應(yīng)認(rèn)定為無效條款。

　　就本案而言，死者當(dāng)時(shí)在車下發(fā)生事故導(dǎo)致死亡，其應(yīng)為賠償對(duì)象，不能因?yàn)槠渑c駕駛員是夫妻關(guān)系而免除、排除其家屬請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因此，因交通事故受到損害的人員應(yīng)盡量納入“第三者”范圍。而商業(yè)三者險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)，只要被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，就屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。

來源：南方法治報(bào)  責(zé)任編輯：王淑靜