又見(jiàn)校園慘案！但這一次，更令人悲痛的是——當(dāng)事雙方，一方是家長(zhǎng)，另一方是學(xué)生。

　　據(jù)警方通報(bào)，這起5月10日發(fā)生在江西上饒市第五小學(xué)的持刀傷人案件，起因是學(xué)生家長(zhǎng)王某建的女兒，與同學(xué)劉某宸發(fā)生糾紛。于是他持刀將10歲男孩劉某宸刺死。該家長(zhǎng)傷人后并未離開(kāi)，直至警方將其帶走。

　　聽(tīng)上去，這似乎是一條“有隱情”的新聞：

　　任誰(shuí)都會(huì)忍不住追問(wèn)：一位“怒發(fā)沖冠”的父親，竟不惜拉著別人的孩子“玉石俱焚”。究竟是多大的仇恨，能激發(fā)一個(gè)父親將呵護(hù)之情、憤懣之意，變?yōu)榭诚?0歲男孩的斃命屠刀？

　　有人甚至已“腦補(bǔ)”出劇情：受害男孩對(duì)女孩，實(shí)施了常年的校園暴力。班主任不問(wèn)、男孩家長(zhǎng)不管、學(xué)校踢皮球……女孩父親在窮盡了一切正當(dāng)手段都無(wú)果后，終于決定“血債血償”，即使自己踏上不歸路，也要讓“熊孩子”付出代價(jià)。

　　然而，目前警方及媒體披露的信息，卻并不那么“吻合劇情”。

　　梳理幾個(gè)核心信息：

　　1、被殺害的男孩父親表示，對(duì)兩位孩子的糾紛并不知情。無(wú)論是班主任老師還是對(duì)方家長(zhǎng)，“此前沒(méi)人跟我提過(guò)兒子欺負(fù)女生”；

　　2、班主任此前也未聽(tīng)說(shuō)此事，當(dāng)天，本要約談雙方家長(zhǎng)；

　　3、被害男孩的父親，前一天晚上已加女孩母親的微信，并進(jìn)行了溝通，“某種程度上達(dá)成了共識(shí)”，但是女孩父親不認(rèn)可；

　　4、被害男孩的父母都是醫(yī)生，男孩是家中獨(dú)子。醫(yī)院同事和同班同學(xué)的家長(zhǎng)，都證實(shí)，該男孩雖然“調(diào)皮”，但是比較知書(shū)懂禮，不是熊孩子；

　　5、女孩的父母在女兒出生后，就雙雙辭職在家陪伴孩子；

　　6、第二天，女孩父親直接沖進(jìn)教室，打斷了正在上課的老師和同學(xué)，繼而把刀揮向了男孩劉某宸。

　　上述細(xì)節(jié)的真實(shí)與否，有待警方確認(rèn)，但不妨礙我們得出結(jié)論：這樣“替女報(bào)仇”的家長(zhǎng)，法律絕不能容忍！

　　長(zhǎng)安君旗幟鮮明地反對(duì)校園霸凌，也絕不認(rèn)為一些明顯是校園暴力的行為，“只是孩子間的打鬧”。即使磕磕碰碰在所難免，也要有個(gè)“度”。越過(guò)一步，就是觸犯了法律的雷區(qū)。那么，“好商量”、“和稀泥”都不能成為“熊孩子”的擋箭牌，該承擔(dān)的責(zé)任，即使“他還是個(gè)孩子”也不能開(kāi)脫，需要承擔(dān)法律責(zé)任的，就堅(jiān)決不能姑息！

　　但是，長(zhǎng)安君也旗幟鮮明地反對(duì)“私力復(fù)仇”。

　　大人與孩子之間，本就是一道強(qiáng)弱分明的不等式。盡管在一方眼中，10歲的劉某宸不是“熊孩子”，但在女孩家長(zhǎng)眼中，很可能不是如此。只是，不管劉某宸有沒(méi)有問(wèn)題、有什么問(wèn)題，10歲的孩子絕不該被剝奪生命，更何況是被一個(gè)年富力強(qiáng)的成年人持刀殺害！

　　愛(ài)娃心切的心情，每一個(gè)人都理解，但從愛(ài)出發(fā)不能駛向恨的深淵，對(duì)自家孩子的保護(hù)欲，不能成為對(duì)他人施加暴力的理由。

　　跳過(guò)溝通、跳過(guò)法律、跳過(guò)人倫，直接動(dòng)刀的方式，將會(huì)造成何等“雙輸”、何等慘劇。

　　為人父母者，在孩子誕生的那一刻，就會(huì)不惜一切代價(jià)為他們遮風(fēng)擋雨。在互聯(lián)網(wǎng)上，看到誰(shuí)說(shuō)一句“敢欺負(fù)我孩子，我坐牢也要Ta好看！”很多人也會(huì)忍不住點(diǎn)個(gè)贊。我們都秉持著樸素的是非觀、正義觀，但是，換作是你，你希不希望自己孩子的同學(xué)，有這樣一位家長(zhǎng)？誰(shuí)能接受自己的孩子，“一言不合”就被動(dòng)刀殺害？連被問(wèn)清楚的機(jī)會(huì)都沒(méi)有？

　　如果，男孩真的存在校園霸凌行為，法律會(huì)經(jīng)過(guò)調(diào)查、起訴、審判，讓他付出應(yīng)有的代價(jià)。

　　只是，無(wú)論有什么理由、之前有什么傷害，法律面前，只有守法者和違法者�！白o(hù)女心切”不是可以任意剝奪他人生命的理由！你的孩子是心頭肉，別人的孩子難道不是嗎？

　　最后，長(zhǎng)安君還想追問(wèn)幾個(gè)問(wèn)題：第一，對(duì)孩子間的“糾紛”，班主任為什么沒(méi)有發(fā)覺(jué)一點(diǎn)蛛絲馬跡？

　　第二，有未經(jīng)證實(shí)的消息說(shuō)，女孩的父親有家暴問(wèn)題，此前也有過(guò)“威脅”其他孩子的紀(jì)錄。如果這些屬實(shí)，家庭、學(xué)校、街道、婦聯(lián)等機(jī)構(gòu)，為什么沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并干預(yù)？

　　第三，即使這些都“失守”了，學(xué)生家長(zhǎng)為何能堂而皇之地將一把刀帶入學(xué)校、又一路暢通地進(jìn)了教室？守衛(wèi)孩子安全的防線，為何形同虛設(shè)？

　　對(duì)校園安全，中央政法委、公安部、教育部三部委聯(lián)合發(fā)布過(guò)明確的要求——

　　嚴(yán)禁未經(jīng)許可人員進(jìn)入校園，嚴(yán)防管制刀具、易燃易爆等危險(xiǎn)物品帶入校園。教育部門(mén)和學(xué)校幼兒園要加大安保經(jīng)費(fèi)保障投入，配齊配強(qiáng)專(zhuān)兼職安全保衛(wèi)人員，聘用規(guī)定數(shù)量的專(zhuān)職門(mén)衛(wèi)和保安員，配備必要的安全防護(hù)裝備器械。

　　而在本案中，我們看到相關(guān)要求并未得到落實(shí)。

　　除了在最后一關(guān)樹(shù)立起保護(hù)孩子的堅(jiān)強(qiáng)防線，對(duì)于之前的矛盾化解、隱患排查，老師、學(xué)校和家長(zhǎng)本該是“第一發(fā)現(xiàn)人”。然而，劉某宸到底有沒(méi)有欺負(fù)同學(xué)？怎么欺負(fù)的？欺負(fù)了多久？這一切尚未弄清，一個(gè)10歲的生命已經(jīng)沒(méi)有機(jī)會(huì)開(kāi)口。

　　“層層失守”，讓災(zāi)難看似突然爆發(fā)，實(shí)則有跡可循。

　　有一句話說(shuō)：中國(guó)人的家國(guó)情懷特別重。對(duì)國(guó)，底線是統(tǒng)一；對(duì)家，底線是孩子。

　　面對(duì)我們不惜用一切去保護(hù)和教育的孩子，我們都希望他們知底線、辨是非。但有時(shí)恰恰忘了，我們自己的一舉一動(dòng)、所思所選和所行，可能就是一顆顆稚嫩的心，對(duì)于“如何辨別是非曲直“，以及“社會(huì)是否公平正義”的最初體驗(yàn)。

　　這些體驗(yàn)，終會(huì)匯聚在一起，凝結(jié)成中國(guó)未來(lái)一代人，是非觀、法律觀、正義觀的輪廓。

　　因此，面對(duì)如此殘忍的“復(fù)仇”，全社會(huì)都應(yīng)該共同扼守這條“紅線”——

　　法治社會(huì)，絕不能容忍以愛(ài)之名，放任魔鬼把刀捅向孩子！現(xiàn)在是，未來(lái)也是！

來(lái)源：中央政法委長(zhǎng)安劍  責(zé)任編輯：楊少偉