13歲的少年在穿越鐵道時，不幸被行駛中的火車撞倒，經(jīng)過醫(yī)院搶救，少年還是失去了年輕的生命。

事故雙方爭議焦點(diǎn)為鐵路公司是否充分履行了安全防護(hù)、警示等義務(wù)；一審法院認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)比例是否公平；精神損害撫慰金給付等問題。

經(jīng)過審理，太原鐵路運(yùn)輸中級法院二審判決認(rèn)為，一審法院查明的事實(shí)清楚，發(fā)生事故的路段所屬鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

經(jīng)審理查明：

2018年6月1日19時34分，13歲的王某步行通過忻河支線定襄至河邊區(qū)間22公里609米處鐵路線路時，被自南向北駛來的8821次列車撞擊。忻州市人民醫(yī)院急救后，王某于當(dāng)日搶救無效死亡。

另查明，事發(fā)處線路為開放式直線線路，線路呈南北走向，線路兩側(cè)未安裝護(hù)網(wǎng)，事發(fā)線路往北20米為南西力道口，該道口雖屬無人看守道口，但系專人實(shí)施監(jiān)護(hù)，由大秦鐵路股份有限公司原平工務(wù)段管理。該路段附近居民較多，道口日常通行的車輛和行人也較多。

再查明，事故列車為大秦公司所屬8821次旅客列車，列車司機(jī)發(fā)現(xiàn)受害人從西力道口護(hù)網(wǎng)盡頭的電線桿旁邊竄出，立即采取非常停車措施，在這期間受害人站在道心中間并面對機(jī)車，隨后機(jī)車與受害人發(fā)生相撞。

二審查明，距南西力道口20米的護(hù)網(wǎng)外有人為踩踏形成的小土路通往鐵路線。

法院認(rèn)為：

本案受害人正是在護(hù)網(wǎng)盡頭穿越鐵路造成了事故的發(fā)生。大秦鐵路股份有限公司對此隱患沒有予以預(yù)防消除，未采取充分、有效的安全防護(hù)、警示等措施，附近的居民可隨意進(jìn)入線路，造成安全隱患，這是事故發(fā)生的主要原因。

本案被害人王某作為限制民事行為能力人，明知事故發(fā)生地設(shè)有南西力道口，但其選擇穿越鐵路線路，對自身人身安全未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，本案的被上訴人作為受害人的監(jiān)護(hù)人亦未盡到監(jiān)護(hù)之責(zé)，是事故發(fā)生的次要原因。

太原鐵路運(yùn)輸中級法院終審判決，大秦鐵路股份有限公司大秦公司應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，賠償受害人家屬王某某、智某某醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)409767.27元。

法官點(diǎn)評：

鐵路運(yùn)輸屬高度危險(xiǎn)作業(yè)，因鐵路運(yùn)輸造成人身損害的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但受害人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕鐵路運(yùn)輸企業(yè)的賠償責(zé)任。

結(jié)合本案已查明的事實(shí)可知，大秦鐵路股份有限公司在事發(fā)線路往北設(shè)置有南西力道口，并設(shè)置有20米護(hù)網(wǎng)、護(hù)樁和警示標(biāo)識，盡到了一定的警示防護(hù)義務(wù)。

但事發(fā)的鐵路線路靠近居民密集區(qū)，大秦鐵路股份有限公司作為從事高危作業(yè)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)十分注意避免鐵路作業(yè)對周圍環(huán)境中人們的生命、健康和財(cái)產(chǎn)造成損害，應(yīng)盡到足夠的安全保障注意義務(wù)。

（本文轉(zhuǎn)自山西法制報(bào)）

來源：山西長安網(wǎng)  責(zé)任編輯：劉杰