法院對車險(xiǎn)免責(zé)條款說不
這起案件中，“維修期間不賠”“非被允許人駕車不賠”均被認(rèn)定無效
自己的愛車因朋友女友駕駛時(shí)不慎發(fā)生意外，想找保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司卻表示，車輛在維修期間，開車的不是允許的駕駛?cè)�，所以拒絕賠償。于是，車主將保險(xiǎn)公司告上了法院。
打著“免責(zé)條例”的牌子，保險(xiǎn)公司到底要不要賠?
6月12日，天心區(qū)法院公開了這起案件的審理詳情。不論是天心區(qū)法院還是長沙市中級人民法院，均認(rèn)為保險(xiǎn)公司所稱的“免責(zé)條例”無效。
車被朋友女友開出發(fā)生車禍
2017年9月7日，張某民將自己購買的科雷傲小型客車送至朋友劉某紅經(jīng)營的車輛修理店進(jìn)行車輛貼膜。
2017年9月10日，劉某紅通知張某民，車輛窗膜已經(jīng)貼好，可以領(lǐng)回車輛了，但張某民聲稱自己在外地，要等回家后才能領(lǐng)取車輛。
當(dāng)日晚上，劉某紅駕駛張某民的車輛外出，因?yàn)橥聿蜁r(shí)喝了酒，便將車輛交給女朋友周某秀駕駛。23時(shí)06分，周某秀駕駛該車搭乘劉某紅沿長沙縣星沙辦事處萬明路由東往西行駛至撈刀河路路口時(shí)，發(fā)生交通事故，造成劉某紅受傷、車輛被燒毀、建筑及樹木受損。
2017年9月18日，經(jīng)中介評估，確認(rèn)肇事車輛的損失價(jià)值為151155元，確認(rèn)造成湖南某園林建設(shè)有限公司財(cái)產(chǎn)損失為13800元。
2017年10月9日，長沙縣交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定周某秀應(yīng)承擔(dān)此交通事故的全部責(zé)任。
2018年6月28日，張某民向湖南某園林建設(shè)有限公司賠付了財(cái)產(chǎn)損失13800元。
后張某民向陽光保險(xiǎn)公司要求理賠，保險(xiǎn)公司稱，涉案車輛事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)瞬⒎潜槐ｋU(xiǎn)人允許的駕駛?cè)恕⑸姘杠囕v尚在維修期間，均屬于保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)姆秶�，所以拒絕向原告張某民理賠。
張某民遂向長沙市天心區(qū)人民法院提起訴訟。
法院認(rèn)定“免責(zé)條例”無效
原告張某民向法院提出訴請：判令被告陽光保險(xiǎn)公司賠償原告車輛損失151155元，其他財(cái)產(chǎn)損失13800元。
被告陽光保險(xiǎn)公司辯稱：依據(jù)保險(xiǎn)合同，非被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)耍诟傎�、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間……無論何種原因造成被保險(xiǎn)車輛損失和其他財(cái)產(chǎn)損失的，屬于保險(xiǎn)人免責(zé)情形，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。然而，這一次這些看似“有道理”的“免責(zé)條例”卻失效了。
天心法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同設(shè)置“被保險(xiǎn)的車輛在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間的，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任”條款的目的，主要是鑒于車輛在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所修理、保養(yǎng)期間，車輛的安全性沒有保障，極易導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度的增加，進(jìn)而增加保險(xiǎn)公司承保的風(fēng)險(xiǎn)。判斷保險(xiǎn)車輛是否處于修理、保養(yǎng)期間，不能僅看保險(xiǎn)車輛是否處于維修場所，關(guān)鍵在于其修理、保養(yǎng)是否完畢且已交付投保人。
本案中，訴爭的車輛已于2017年9月10日17時(shí)前完成了貼膜，只是因張某民身在外地，無法及時(shí)領(lǐng)回車輛，故暫時(shí)由劉某紅進(jìn)行保管的，故訴爭的車輛應(yīng)系維修、改裝已經(jīng)完成，不屬于“被保險(xiǎn)車輛在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間的”情形，且貼膜與交通事故的發(fā)生并無直接因果關(guān)系，故保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請求，法院不予支持。
此外，保險(xiǎn)條款中“非被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)恕瘪{駛車輛造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失或造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，明顯免除了保險(xiǎn)人的責(zé)任，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第規(guī)定，該條款應(yīng)屬無效條款，法院對被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯稱，不予采信。
據(jù)此，天心法院依法作出一審判決：判令被告陽光保險(xiǎn)公司賠償原告車輛損失151155元，其他財(cái)產(chǎn)損失13800元。陽光保險(xiǎn)公司對判決不服，向長沙市中級人民法院提起上訴。長沙市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
該案承辦法官譚小松介紹，因保險(xiǎn)公司以格式條款排除己方責(zé)任、逃避賠償責(zé)任引發(fā)的糾紛非常多，而事實(shí)上，保險(xiǎn)合同中的免賠條款中存在著諸多“貓膩”，保險(xiǎn)利益人稍不留神，合法權(quán)益就難以維護(hù)。本案中機(jī)動(dòng)車責(zé)任險(xiǎn)承保的對象是車輛，只要是合格駕駛員在對保險(xiǎn)車輛使用過程中造成的損害，保險(xiǎn)公司均應(yīng)予以賠付，而不論是誰駕駛保險(xiǎn)車輛，故被保險(xiǎn)人的范圍不僅僅是保單約定的被保險(xiǎn)人，還包括所有的合格駕駛員。（周凌如 譚小松 周智勇）
來源：瀟湘晨報(bào) 責(zé)任編輯：楊少偉
