門(mén)診問(wèn)題

什么是“黑公關(guān)”？“黑公關(guān)”一般如何操作？“黑公關(guān)”為何如此猖獗？“黑公關(guān)”會(huì)帶來(lái)哪些惡果？“黑公關(guān)”可能違反哪些法律法規(guī)？如何對(duì)“黑公關(guān)”進(jìn)行依法治理？

門(mén)診專家

中國(guó)政法大學(xué)司法改革研究中心研究員王琳

西南政法大學(xué)法治新聞研究中心主任蔡斐

專家觀點(diǎn)

“黑公關(guān)”之所以如百足之蟲(chóng)，死而不僵，正是因?yàn)檫`法成本低、收益大，且交易隱蔽，取證難度高，故而令“黑公關(guān)”們信心滿滿認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)可控。

法治如果不作為，營(yíng)商環(huán)境也不會(huì)隨之前行。因此，要達(dá)成好的營(yíng)商環(huán)境，法治必須對(duì)“黑公關(guān)”秉持“零容忍”的態(tài)度，出重拳懲治。

網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門(mén)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)適應(yīng)平臺(tái)發(fā)展趨勢(shì)和互聯(lián)網(wǎng)最新動(dòng)態(tài)，不斷加強(qiáng)信息化監(jiān)管力度，提升在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的監(jiān)管能力和司法保障水平。

日前，《2018-2019網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”研究報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱報(bào)告）發(fā)布，這份由北京新華多媒體數(shù)據(jù)有限公司發(fā)布的報(bào)告，通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”相關(guān)案例進(jìn)行數(shù)據(jù)分析、線上線下調(diào)研和重點(diǎn)訪談，披露了當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”的現(xiàn)狀、特性及發(fā)展趨勢(shì)，并梳理了2018年至2019年典型的互聯(lián)網(wǎng)“黑公關(guān)”事件。報(bào)告顯示，互聯(lián)網(wǎng)已替代食品、飲料、汽車(chē)等行業(yè)，成為網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”的重災(zāi)區(qū)。2019年以來(lái)，包括騰訊、美團(tuán)、拼多多、360等在內(nèi)的企業(yè)，均多次遭遇“黑公關(guān)”。

報(bào)告中披露的案例提到，2018年底至2019年初，某公關(guān)公司將科大訊飛內(nèi)部正常的人員調(diào)整、股價(jià)波動(dòng)等夸張成關(guān)乎公司的“大事”，與帶有匿名性質(zhì)的所謂“事實(shí)”相整合，在數(shù)個(gè)網(wǎng)絡(luò)資訊平臺(tái)發(fā)布不實(shí)文章，嚴(yán)重危害企業(yè)內(nèi)部穩(wěn)定和外部資本環(huán)境。

今年5月至6月，拼多多扶貧項(xiàng)目疑似連續(xù)遭受有組織、有預(yù)謀的造謠抹黑和輿論攻擊。這些被廣泛傳播的文章內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，且在一批無(wú)ICP備案、無(wú)網(wǎng)安備案的非正規(guī)網(wǎng)站上短時(shí)間內(nèi)批量發(fā)布。拼多多方面表示，為了能將報(bào)道包裝得更加真實(shí)，造謠抹黑方甚至派出專業(yè)團(tuán)隊(duì)，假扮記者進(jìn)行假采訪。

何為“黑公關(guān)”？

普通人對(duì)“黑公關(guān)”這一說(shuō)法可能比較陌生，但在業(yè)內(nèi)，“黑公關(guān)”卻如過(guò)街老鼠人人喊打，成為一些企業(yè)不能承受之痛。

那么，何為“黑公關(guān)”？“黑公關(guān)”又有何明顯特征呢？

西南政法大學(xué)法治新聞研究中心主任蔡斐表示，“黑公關(guān)”是一類(lèi)打著公共關(guān)系的名頭，在暗處專門(mén)以“黑”為營(yíng)生的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)公司�！昂诠�關(guān)”往往會(huì)與同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的一方企業(yè)達(dá)成協(xié)議，專門(mén)損害另一方企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，即所謂“拿人錢(qián)財(cái)，替人消災(zāi)”。這類(lèi)企業(yè)的背后，通常還會(huì)隱藏著一條由推手、槍手、水軍組成的龐大的產(chǎn)業(yè)鏈條。一旦接下“業(yè)務(wù)”，他們往往會(huì)集團(tuán)作戰(zhàn)、一起“開(kāi)火”、共同分贓。

不過(guò)，記者發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“黑公關(guān)”含義有所擴(kuò)大，不僅局限于公關(guān)公司層面。有些企業(yè)、明星，本身就聘請(qǐng)了強(qiáng)大的公關(guān)團(tuán)隊(duì)，按照純粹的商業(yè)目的在網(wǎng)上發(fā)布虛假新聞或評(píng)論，以詆毀和誹謗目標(biāo)企業(yè)和個(gè)體，從而獲取利益，這種行為也可以算作“黑公關(guān)”。

中國(guó)政法大學(xué)司法改革研究中心研究員王琳表示，網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”早已不是什么新鮮事了。多年前，有財(cái)經(jīng)媒體扒出了主要針對(duì)知名企業(yè)的所謂“有償沉默”灰色產(chǎn)業(yè)鏈，其中最受關(guān)注的這類(lèi)“灰產(chǎn)”，就是惡意用IPO報(bào)道換取商業(yè)利益，甚至有業(yè)內(nèi)標(biāo)桿媒體的大佬因此卷入其中并身陷囹圄。究其根本，這都是赤裸裸的“黑公關(guān)”行為。

報(bào)告提出，大數(shù)據(jù)顯示，“黑公關(guān)”已經(jīng)形成了一條嚴(yán)密的網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)傳播鏈條。由于與商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的信息傳導(dǎo)，往往能撬動(dòng)可觀的企業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在高速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，某些施害企業(yè)成為“幕后金主”，相關(guān)利益方開(kāi)始愈發(fā)頻繁地將信息傳播作為不正當(dāng)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)“武器”。

“黑公關(guān)”如何操縱輿論？

那么，這些“黑公關(guān)”又是如何背后運(yùn)作，從而達(dá)到操縱輿論的目的呢？一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士對(duì)記者表示，現(xiàn)在的“黑公關(guān)”基本會(huì)有一套成熟的操作流程，稿件大都從公眾易關(guān)注的熱點(diǎn)切入，夸大標(biāo)題、曲解事實(shí)，觀點(diǎn)偏頗激進(jìn)，明顯帶節(jié)奏。例如，給某個(gè)明星打上“小三”人設(shè)，給某個(gè)企業(yè)貼上“假貨下水道”的標(biāo)簽。這些策劃好的稿件、話題，短時(shí)間內(nèi)即可發(fā)布到他們預(yù)定的所有渠道�！昂苊黠@，這是有預(yù)謀有組織的行動(dòng)，而這背后，毫無(wú)疑問(wèn)，都是利益的驅(qū)動(dòng)�！�

從目前“黑公關(guān)”的慣用手法來(lái)看，基于真實(shí)新聞內(nèi)核的惡意曲解占比持續(xù)提升。在報(bào)告收集的“黑公關(guān)”案例中，“惡意曲解企業(yè)信息進(jìn)行抹黑”的占比為60%。在公關(guān)手段上，更多通過(guò)搞笑段子、視頻、圖片等容易被群眾接受的形式達(dá)成商業(yè)攻擊效果。

報(bào)告還指出，“黑公關(guān)”往往會(huì)將“黑通稿”首發(fā)于境外媒體網(wǎng)站，再推動(dòng)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載，等到對(duì)攻擊對(duì)象產(chǎn)生負(fù)面輿論影響后，再將境外新聞稿源刪除，而網(wǎng)絡(luò)文章一旦“查無(wú)此源”，將給取證及后續(xù)調(diào)查工作造成極大的現(xiàn)實(shí)阻力。

“黑公關(guān)”帶來(lái)哪些危害？

報(bào)告顯示，近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”愈演愈烈，對(duì)正常輿情空間與經(jīng)濟(jì)秩序造成傷害，同時(shí)也對(duì)信息安全和監(jiān)管提出了更高的要求。研究表明，出于資本和媒介資源弱勢(shì)，新生事物更容易遭遇既有利益方的暴力輿情拆解�！昂诠�關(guān)”的出現(xiàn)，大幅增加了新企業(yè)發(fā)展壯大的難度，削弱了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的活力。而在融資、上市等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的精準(zhǔn)攻擊，更會(huì)使相關(guān)企業(yè)的聲譽(yù)、信譽(yù)、美譽(yù)度遭遇嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

王琳認(rèn)為，“黑公關(guān)”之所以要黑企業(yè)，目的還在于利益：或以此要挾平臺(tái)企業(yè)，不滿足其條件就不撤稿或拒絕修正誘導(dǎo)；或是接受了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的黑金，故意歪曲輿論誘導(dǎo)讀者。其結(jié)果往往導(dǎo)致：打假的被真打了，售假的卻無(wú)人追問(wèn)。王琳擔(dān)心，這種輿論操盤(pán)手＋資本合謀的“黑公關(guān)”，會(huì)欺瞞人心、敗壞輿論生態(tài)，并一步步葬送媒體作為社會(huì)公器的公信力，最終瓦解社會(huì)信任。

蔡斐說(shuō)，輿論傳播的規(guī)律，往往是“好事不出門(mén)，壞事傳千里”。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，“黑公關(guān)”的蓄意抹黑，不僅可能讓企業(yè)在產(chǎn)品提質(zhì)、品牌塑造、口碑養(yǎng)成等方面的付出毀于一旦，最為致命的是，一旦商譽(yù)被損害，是花再多錢(qián)都難以恢復(fù)的。

蔡斐認(rèn)為，好的營(yíng)商環(huán)境，追求的是一種正常的市場(chǎng)秩序，強(qiáng)調(diào)企業(yè)間公平競(jìng)爭(zhēng)，拿產(chǎn)品質(zhì)量和百姓口碑說(shuō)話，而不是踩著法治的“紅線”，下黑手，出黑招�！昂诠�關(guān)”是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不折不扣的幫兇。

“黑公關(guān)”為何如此猖獗？

一位業(yè)內(nèi)人士對(duì)記者表示，“黑公關(guān)”一般都是有組織、有團(tuán)隊(duì)、有策劃，他們基本不打無(wú)準(zhǔn)備之戰(zhàn)。有些水平很高的“黑公關(guān)”策劃團(tuán)隊(duì)，更是緊緊扣住了大眾愛(ài)國(guó)、仇富、焦慮、多疑等情緒，不斷策劃選題，在輿論場(chǎng)帶節(jié)奏。

“黑公關(guān)”為何如此猖獗？對(duì)此，蔡斐表示，這很大程度是基于網(wǎng)絡(luò)傳播的匿名性和開(kāi)放性。一方面，“黑公關(guān)”可以憑借匿名的“假面”，毫無(wú)顧忌地把一個(gè)小問(wèn)題放大，甚至是捏造、策劃一個(gè)無(wú)中生有的事件；另一方面，“黑公關(guān)”上下游產(chǎn)業(yè)鏈的協(xié)作，可以把上述問(wèn)題、事件在很短時(shí)間內(nèi)炒作成熱點(diǎn)，煽動(dòng)起網(wǎng)民焦慮情緒，形成對(duì)企業(yè)的重大損害。為此，途牛網(wǎng)、摩拜、小米等知名企業(yè)都曾對(duì)某些“黑公關(guān)”的自媒體提起訴訟，拼多多也曾為此報(bào)警。

王琳也表示，全媒體時(shí)代，傳播主體從專營(yíng)走向大眾，人人都有麥克風(fēng)，人人都是自媒體。自媒體本身，是信息技術(shù)革命推動(dòng)的必然結(jié)果。它一方面順應(yīng)了公眾參與社會(huì)治理的需要，事實(shí)上對(duì)一些公共事務(wù)也起到了較好的監(jiān)督作用；另一方面，非組織化、非專業(yè)化、去中心化的自媒體，又因?yàn)楸O(jiān)管的缺失而難免出現(xiàn)某些偏差，也給“黑公關(guān)”發(fā)展提供了肥沃土壤。

此外，王琳還認(rèn)為，“黑公關(guān)”之所以如百足之蟲(chóng)死而不僵，屢禁不止，還因?yàn)檫`法成本低、收益大，且交易隱蔽，取證難度高，致使“黑公關(guān)”們信心滿滿認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)可控。

法律治不了“黑公關(guān)”？

調(diào)查顯示，一些自媒體、公眾號(hào)所有者法律意識(shí)淡薄，很大程度上，并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，收錢(qián)寫(xiě)黑稿、收錢(qián)發(fā)黑稿給企業(yè)帶來(lái)巨大商譽(yù)損失，會(huì)令自己與違法犯罪扯上關(guān)系。

蔡斐指出，“黑公關(guān)”遠(yuǎn)不是孩童間“口水戰(zhàn)”那么簡(jiǎn)單，這種嚴(yán)重破壞正常市場(chǎng)秩序的行為，可能觸犯刑法上的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪�！皯�(yīng)該認(rèn)識(shí)到，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)已經(jīng)成為企業(yè)越來(lái)越重要的無(wú)形資產(chǎn)，也是企業(yè)之間和商品之間競(jìng)爭(zhēng)的主要指標(biāo)�！辈天痴f(shuō)。

王琳認(rèn)為，遏制“黑公關(guān)”，法律表現(xiàn)并不消極。比如，在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，已明確將“組織或雇傭網(wǎng)絡(luò)‘水軍’在網(wǎng)上威脅、恐嚇、侮辱、誹謗、滋擾的黑惡勢(shì)力”列為掃黑除惡的重點(diǎn)打擊對(duì)象；另?yè)?jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，以在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡(luò)信息為由，威脅、要挾他人，索取財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次實(shí)施上述行為的，依照刑法第274條的規(guī)定，以敲詐勒索罪定罪處罰。

但王琳同時(shí)也表示，上述意見(jiàn)和解釋都是從刑事責(zé)任層面關(guān)注的“黑公關(guān)”�！叭缥覀兯�知，刑法具有謙抑性，是國(guó)家對(duì)抗不法的最后的武器。要達(dá)到刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，在客觀要件和危害后果等方面，都有較高要求。而大多數(shù)‘黑公關(guān)’則游離在違法與犯罪之間，在刑法之外，用法律武器與之對(duì)抗確實(shí)存在難度。”

如何有效打擊“黑公關(guān)”？

報(bào)告認(rèn)為，治理網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”、遏制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境惡化、凈化網(wǎng)絡(luò)輿論空間，需要企業(yè)和監(jiān)管部門(mén)形成合力。報(bào)告呼吁，可以通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)等自律組織，維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，凈化網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境，也可組織公關(guān)、媒體、網(wǎng)絡(luò)等方面的專家，探索治理網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”的措施，加強(qiáng)與主管機(jī)構(gòu)的溝通，促進(jìn)行業(yè)自律和健康有序發(fā)展。

蔡斐認(rèn)為，法治既是構(gòu)成營(yíng)商環(huán)境的重要組成，也是改善營(yíng)商環(huán)境的重要手段。對(duì)于“黑公關(guān)”，法律必須果斷出手，毫不留情，把它們關(guān)進(jìn)法治的籠子，企業(yè)的信譽(yù)才會(huì)得到保護(hù)，商品的聲譽(yù)才會(huì)得到保障，市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)才會(huì)得到保衛(wèi)。

王琳則認(rèn)為，遏制網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”，光靠吁請(qǐng)法律介入是不夠的，它需要當(dāng)事方、同行企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)、政府職能部門(mén)、市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)、司法機(jī)關(guān)相互協(xié)作、綜合施策。當(dāng)事企業(yè)不光應(yīng)有維權(quán)意識(shí)，還應(yīng)有維權(quán)意愿，對(duì)“黑公關(guān)”行為要善于發(fā)現(xiàn)、敢于應(yīng)對(duì)、不屈從于“黑公關(guān)”的利益訴求，不放棄對(duì)公正的追求。

王琳同時(shí)強(qiáng)調(diào)，在利益面前，“黑公關(guān)”們沒(méi)有永恒的朋友。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門(mén)和司法機(jī)關(guān)也應(yīng)適應(yīng)平臺(tái)發(fā)展趨勢(shì)和互聯(lián)網(wǎng)最新動(dòng)態(tài)，不斷加強(qiáng)信息化監(jiān)管力度，提升在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的監(jiān)管能力和司法保障水平。也只有政府、社會(huì)、市場(chǎng)等主體齊心協(xié)力、綜合施策，通過(guò)共建共治共享，才能營(yíng)造風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)空間，根除“黑公關(guān)”們明滋暗長(zhǎng)的土壤。

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)  責(zé)任編輯：王穎