近日，原京東商城某商家因出售假冒化妝品被商城下架、撤店，商家將京東商城平臺(tái)運(yùn)營商京東公司起訴至法院，后遭后者反訴，要求其支付違約金。經(jīng)公開審理，大興法院依法判決商家賠償京東公司違約金100萬元。該案現(xiàn)已生效。
基本案情
某商家與京東公司簽訂在線服務(wù)協(xié)議，約定其在京東商城開設(shè)店鋪，出售某知名品牌化妝品。但經(jīng)京東公司抽檢和品牌方鑒定發(fā)現(xiàn)，該商家出售的商品系假冒產(chǎn)品。據(jù)此，京東公司向商家下發(fā)了違約通知確認(rèn)單，商家未在申訴期內(nèi)提起申訴。隨后，京東公司以該商家銷售假冒商品構(gòu)成嚴(yán)重違規(guī)為由，對其店鋪進(jìn)行關(guān)店、凍結(jié)錢包、扣除100積分并要求支付違約金。商家不服京東公司的處罰措施，向法院提起訴訟，要求京東公司返還貨款、平臺(tái)使用費(fèi)、店鋪質(zhì)保金等。京東公司不同意商家的訴訟請求，并以商家出售假冒商品違反了合同約定和法律規(guī)定為由提起反訴，要求商家賠償違約金共計(jì)200萬元。
庭審中，雙方的爭議焦點(diǎn)在于，商家是否存在售假行為、平臺(tái)規(guī)則是否有效、懲罰性違約金能否適用等。商家對京東公司表達(dá)了強(qiáng)烈的不滿情緒，認(rèn)為京東公司作為平臺(tái)提供者和規(guī)則制定者，有借抽檢售假為由關(guān)閉第三方商家店鋪來謀取巨額利益之嫌。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，京東公司系按照約定方式對商家銷售的商品進(jìn)行抽檢，并按照相應(yīng)程序?qū)⒊闄z的商品送至品牌方進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果作出后，京東公司亦按照程序向商家下發(fā)了違約通知單并給予了商家申訴的權(quán)利。京東公司提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，法院予以采信，能夠認(rèn)定商家銷售的商品系假冒商品。
就京東公司主張的違約金能否獲得支持的問題，法院認(rèn)為，商家與京東公司約定的“百萬違約金”條款應(yīng)為有效，該違約金條款和“售假處罰百萬”規(guī)則，關(guān)涉平臺(tái)、商家和消費(fèi)者三方之間的關(guān)系，系平臺(tái)履行自律管理權(quán)利的體現(xiàn)，與傳統(tǒng)意義上的違約金制度存在一定區(qū)別。平臺(tái)規(guī)則中的違約金條款，不應(yīng)簡單等同于傳統(tǒng)意義上的違約金條款。具體而言，兩者有如下區(qū)別：
首先，權(quán)利來源不同。一般的違約條款，來源于“一對一”的合同，而本案的違約條款形成于平臺(tái)規(guī)則，系平臺(tái)與海量商家就違規(guī)處理達(dá)成的統(tǒng)一契約安排，不僅約束訂立方，也約束未來的加入方，并且往往涉及外部第三者（消費(fèi)者、其他遵守協(xié)議的經(jīng)營者、知產(chǎn)權(quán)利人等）的利益。
其次，設(shè)定目的不同。一般的違約條款，是為了單純彌補(bǔ)守約方所產(chǎn)生的損失，而本案的違約條款，不僅是為了彌補(bǔ)平臺(tái)可能因商家違約行為所產(chǎn)生的損失，更是為了平臺(tái)自律管理、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、加大商家違法成本、維護(hù)良好經(jīng)營秩序的需要。
最后，適用標(biāo)準(zhǔn)不同。一般的違約條款，違約金以守約方實(shí)際損失為限，本案違約條款基于平臺(tái)規(guī)則產(chǎn)生，系平臺(tái)自治權(quán)利的體現(xiàn)。京東商城有大量商家入駐，京東公司在平臺(tái)治理過程中，針對不同的商家違規(guī)行為，采取不同的信用和違約金懲罰措施。長久以來，平臺(tái)自治管理的模式已逐漸獲得商家認(rèn)可，在平臺(tái)與商家的共同努力下，京東商城得以維護(hù)平臺(tái)良好的商譽(yù)并吸引消費(fèi)者。而平臺(tái)規(guī)則就是平臺(tái)經(jīng)營的生命線，在平臺(tái)規(guī)則已有明確約定的情況下，京東公司有必要嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)平臺(tái)的權(quán)威治理，更好地管理商家、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。
法院判決
法院認(rèn)為，對具有明顯惡意的違約行為應(yīng)當(dāng)加重違約責(zé)任。京東商城是國內(nèi)知名的零售電商平臺(tái)，商家在京東商城設(shè)立店鋪，其目的是可以借助平臺(tái)已經(jīng)積累的流量、商譽(yù)和口碑，吸引更多消費(fèi)者，獲得更大的利潤。那么商家應(yīng)當(dāng)在享受這種資源的同時(shí)，嚴(yán)格遵守合同和平臺(tái)規(guī)則的約定，誠信經(jīng)營，維護(hù)平臺(tái)內(nèi)的消費(fèi)環(huán)境。而本案中，商家的售假行為，屬于嚴(yán)重違反雙方合同約定、平臺(tái)規(guī)則、法律法規(guī)和基本商業(yè)倫理的惡意行為，具有明顯的主觀過錯(cuò)，為此平臺(tái)需要付出較大的成本。具體而言，從平臺(tái)治理成本來看，因?yàn)樯碳业倪`規(guī)行為，京東不得不劃出專業(yè)團(tuán)隊(duì)、委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行商家售假行為的發(fā)現(xiàn)、取證、公證、處理和應(yīng)訴，對消費(fèi)者的投訴、舉報(bào)、訴訟予以處理甚至先行高額賠付，這均屬于平臺(tái)治理所產(chǎn)生的成本；從平臺(tái)的商譽(yù)損失等潛在損失來看，大量商家選擇在京東商城上經(jīng)營，涉及商家及消費(fèi)者眾多，交易金額巨大，商家的售假行為不僅嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益，也會(huì)擾亂平臺(tái)正常的經(jīng)營管理秩序，損害平臺(tái)商譽(yù)。平臺(tái)為管控商家及商品質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)自律管理，通過平臺(tái)規(guī)則設(shè)定賠付標(biāo)準(zhǔn)，既起到維護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的作用、同時(shí)也起到保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益及保護(hù)平臺(tái)商譽(yù)的作用，其賠付標(biāo)準(zhǔn)具有合理性。
綜上，大興法院一審判定售假商家向京東公司賠付違約金一百萬元。
判決作出后，商家與京東公司均不服，并提起上訴。二審法院認(rèn)同一審判決所持雙方在線服務(wù)協(xié)議中約定的違約金具有的不同于普通合同約定的一般違約條款的特殊性，以及對有明顯惡意的違約行為應(yīng)當(dāng)加重責(zé)任等觀點(diǎn)，認(rèn)為京東公司基于管理職責(zé)，為維護(hù)平臺(tái)商業(yè)信譽(yù)、網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境及安全性，保護(hù)合法經(jīng)營商家的利益和消費(fèi)者合法權(quán)益，與進(jìn)駐平臺(tái)經(jīng)營的商家，在平等的基礎(chǔ)上確定帶有懲罰性質(zhì)的違約金，應(yīng)該得到合理保護(hù)。最終二審駁回了雙方的上訴請求，維持原判。
典型意義
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，海量商家入駐電商平臺(tái)開展經(jīng)營活動(dòng)，以期能獲得可觀收益。但網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營并非法外之地，在線商家的經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊法依規(guī)進(jìn)行。平臺(tái)提供者在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗情形下，依法對平臺(tái)使用者享有自主治理權(quán)，通過制定和實(shí)施有利于公共利益的平臺(tái)治理規(guī)則，來有效遏制網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)中有違誠實(shí)信用和商業(yè)道德的行為，保護(hù)合法合規(guī)經(jīng)營者的商業(yè)成就和品牌商譽(yù)影響力，營造良好的營商環(huán)境。
本案系北京法院首例對商家網(wǎng)上售假判賠百萬懲罰性違約金的案例。通過適用懲罰性賠償制度，依法打擊網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的違法違規(guī)行為，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，凈化網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營環(huán)境和購物環(huán)境，以司法手段樹立起維護(hù)和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的鮮明價(jià)值導(dǎo)向。
來源：京法網(wǎng)事 微信公眾號(hào)
責(zé)任編輯：王曉蕾
