圖為藍(lán)韻公司訴周某違反競(jìng)業(yè)限制糾紛案庭審現(xiàn)場(chǎng)。
競(jìng)業(yè)限制的出發(fā)點(diǎn)在于保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密，從而促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)秩序。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年廣東省生產(chǎn)總值成為全國(guó)首超10萬(wàn)億元的省份，達(dá)到107671.07億元。2020年上半年，雖然受到疫情影響，仍然達(dá)到49234.20億元。作為全國(guó)經(jīng)濟(jì)大省，廣東人才資源高度集中，人才的頻繁流動(dòng)使得近年來(lái)競(jìng)業(yè)限制案件也不斷增加。這類(lèi)案件相較于傳統(tǒng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件而言，具有一定的特殊性和復(fù)雜性，既要維護(hù)企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)益，又要保護(hù)勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)，其中事實(shí)認(rèn)定和法律適用均存在一定難度。
員工離職前注冊(cè)“撞臉”公司
7月28日，廣東省高級(jí)人民法院駁回了一起勞動(dòng)合同糾紛案件的再審申請(qǐng)。
2019年1月，三目公司員工翟某在職期間另開(kāi)公司，生產(chǎn)銷(xiāo)售與原公司同類(lèi)型產(chǎn)品。三目公司因此向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)裁決被駁回后，經(jīng)歷了佛山市南海區(qū)人民法院一審判決，佛山市中級(jí)人民法院二審改判，廣東高院駁回翟某再審申請(qǐng)，才終于塵埃落定。
2013年7月，翟某入職主營(yíng)業(yè)務(wù)為照明器具生產(chǎn)制造的三目公司，在汽車(chē)照明研發(fā)部擔(dān)任管理技術(shù)崗位的結(jié)構(gòu)工程師，負(fù)責(zé)核心產(chǎn)品的研發(fā)業(yè)務(wù)，掌握公司的大客戶(hù)資源。入職當(dāng)天，翟某與公司簽訂了一份《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，翟某在職期間不得從事第二職業(yè)，也不能在與三目公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品或提供同類(lèi)服務(wù)的其他企業(yè)擔(dān)任任何職務(wù)，或向其提供任何服務(wù)。離職后任何時(shí)間都不能泄露公司商業(yè)秘密，不得接觸、使用公司的商業(yè)秘密資料等。協(xié)議同時(shí)約定，三目公司需向翟某支付一定比例的補(bǔ)償金，包括其離職后需要承擔(dān)保密義務(wù)應(yīng)給付的保密費(fèi)，數(shù)額為翟某工資報(bào)酬的10%；若公司不按照約定支付補(bǔ)償金，翟某有權(quán)不履行協(xié)議約定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)；而若翟某違反協(xié)議的保密規(guī)定，則須向公司一次性賠償總額20萬(wàn)元的違約金。上述協(xié)議至翟某離職之日起兩年內(nèi)有效。
2019年4月初，翟某以個(gè)人原因?yàn)橛蓮娜抗菊诫x職。然而，公司發(fā)現(xiàn)翟某離職后，搖身一變成為另一家科技公司的法定代表人，且科技公司成立的時(shí)間竟然是當(dāng)年1月。按照時(shí)間推算，翟某開(kāi)設(shè)新公司時(shí)仍在三目公司任職。
更令三目公司大為吃驚的是，翟某的新公司經(jīng)營(yíng)范圍也涉及照明器具的生產(chǎn)制造、汽車(chē)零部件及配件制造等，而且生產(chǎn)的產(chǎn)品無(wú)論從技術(shù)還是外形都疑似與自家公司“撞臉”。眼見(jiàn)員工變?yōu)楦?jìng)爭(zhēng)對(duì)手，三目公司下決心討回公道。
就在翟某離職的3周后，三目公司便向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決翟某支付競(jìng)業(yè)限制違約金20萬(wàn)元及繼續(xù)履行《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》。三目公司5月14日向翟某轉(zhuǎn)賬支付了1720元，備注為保密競(jìng)業(yè)補(bǔ)償，在6月24日得到駁回仲裁請(qǐng)求的結(jié)果后，向南海區(qū)法院提起了訴訟。
南海區(qū)法院一審認(rèn)為，三目公司5月向翟某轉(zhuǎn)賬支付保密競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金時(shí)雙方已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，其支付行為不符合雙方對(duì)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)闹Ц都s定，因此認(rèn)定《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》對(duì)翟某不具有約束力，故駁回了三目公司的訴訟請(qǐng)求。
三目公司不服一審判決，向佛山中院提起上訴，要求撤銷(xiāo)一審判決，請(qǐng)求翟某繼續(xù)履行《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》及支付20萬(wàn)元的競(jìng)業(yè)限制違約金。
二審期間，翟某堅(jiān)稱(chēng)三目公司在其任職期間沒(méi)有支付競(jìng)業(yè)限制費(fèi)，因此《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》是無(wú)效的。
佛山中院審理后認(rèn)為，翟某于2019年1月成立科技公司，4月才提出辭職，可見(jiàn)是在三目公司任職期間便開(kāi)辦了與“老東家”同類(lèi)業(yè)務(wù)且具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司。競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金是為了彌補(bǔ)勞動(dòng)者因?yàn)槁男懈?jìng)業(yè)限制義務(wù)而受到的薪酬上的損失，其支付是在雙方勞動(dòng)關(guān)系終止或解除后，而用人單位要求員工在職期間履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)無(wú)須另行支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。
據(jù)此，佛山中院依法終審判決，翟某需向三目公司支付20萬(wàn)元違約金及按照約定繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
二審宣判后，翟某不服，于今年6月向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
廣東高院審查認(rèn)為，翟某以三目公司在其任職期間未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償為由主張不履行《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》約定的義務(wù)缺乏法律依據(jù)。二審判令翟某向三目公司支付20萬(wàn)元競(jìng)業(yè)限制違約金并無(wú)不當(dāng)，據(jù)此裁定駁回翟某的再審申請(qǐng)。
■法官說(shuō)法
員工在職期間有履行競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)嗎？除工資外，企業(yè)需要另行支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金嗎？
佛山中院民四庭法官鐘玲指出：“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》是否有效的問(wèn)題�！眴T工在職期間履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是員工忠實(shí)義務(wù)的體現(xiàn)，對(duì)價(jià)便是用人單位支付的勞動(dòng)報(bào)酬。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。翟某違反了《保密及競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》的約定，應(yīng)當(dāng)向照明公司支付競(jìng)業(yè)限制違約金。
“員工在職期間有承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的責(zé)任，這是誠(chéng)信原則的體現(xiàn)。其次，競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是為彌補(bǔ)勞動(dòng)者因履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而受到的利益減損的補(bǔ)償，其支付本就是在雙方勞動(dòng)關(guān)系終止或解除后，而三目公司也確實(shí)在翟某離職后向其支付了該補(bǔ)償金�！睆V東高院環(huán)資庭法官李芹指出。
被索要年收入10倍違約金
在藍(lán)韻公司任超聲研發(fā)部經(jīng)理的周某，入職時(shí)與公司簽訂了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，離職后，去美童公司擔(dān)任技術(shù)總監(jiān)。藍(lán)韻公司以周某違反《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》中“離職后兩年內(nèi)不得在與藍(lán)韻公司經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)且具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或利害關(guān)系的其他單位內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)”為由，起訴至深圳市寶安區(qū)人民法院。
周某說(shuō)：“藍(lán)韻公司產(chǎn)品面向的是醫(yī)院，而美童公司面向普通大眾消費(fèi)者，業(yè)務(wù)范圍不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系�！�
藍(lán)韻公司則認(rèn)為：美童公司的某主打產(chǎn)品可隨時(shí)隨地看到孕寶貝的“采用超聲波技術(shù)為核心的手持式智能胎兒成像系統(tǒng)”，與其公司主要產(chǎn)品胎兒成像超聲診斷儀器，產(chǎn)品技術(shù)同源，且美童公司的宣傳文章也證明，其將來(lái)計(jì)劃瞄準(zhǔn)醫(yī)療健康市場(chǎng)，與藍(lán)韻公司存在直接競(jìng)爭(zhēng)。
寶安區(qū)法院一審認(rèn)定，周某違反了與藍(lán)韻公司簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，判決周某立即停止競(jìng)業(yè)限制行為，繼續(xù)履行該協(xié)議，并根據(jù)協(xié)議約定，向藍(lán)韻公司支付離職前一年收入10倍的違約金164萬(wàn)余元、違反競(jìng)業(yè)限制行為的相關(guān)收益28萬(wàn)余元。一審判決后，周某、藍(lán)韻公司均不服，向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。
周某堅(jiān)持認(rèn)為自己未從事競(jìng)業(yè)限制行為；藍(lán)韻公司則請(qǐng)求改判周某支付賠償金500萬(wàn)元人民幣，美童公司需承擔(dān)連帶責(zé)任。
深圳中院二審認(rèn)為，周某任職藍(lán)韻公司的超聲研發(fā)部經(jīng)理，與美童公司的經(jīng)營(yíng)范圍部分重合，根據(jù)兩家公司的招聘信息，也顯示所需人員和技術(shù)基本相同，藍(lán)韻與美童公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)屬同類(lèi)業(yè)務(wù)且具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但雙方約定的違約金賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)予以酌情調(diào)整。
故深圳中院二審改判周某支付違約金32萬(wàn)余元，維持一審認(rèn)定周某違反《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》、支付違約相關(guān)收益28萬(wàn)余元的判決，駁回周某、藍(lán)韻公司其他訴訟請(qǐng)求。
■法官說(shuō)法
深圳中院承辦法官徐玉嬋指出，周某任職藍(lán)韻公司的超聲研發(fā)部經(jīng)理，屬于高級(jí)管理人員且負(fù)有保密義務(wù)，隨后入職的美童公司經(jīng)營(yíng)范圍包括超聲波技術(shù)研發(fā)、超聲波產(chǎn)品的設(shè)計(jì)及銷(xiāo)售，與藍(lán)韻公司的經(jīng)營(yíng)范圍部分重合，產(chǎn)品都以超聲波技術(shù)為核心，用于胎兒成像，服務(wù)對(duì)象亦相同。因此，兩家公司屬同類(lèi)業(yè)務(wù)且具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但在違約金的確定上，要根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，兼顧考量員工的工資水平、違反競(jìng)業(yè)限制的時(shí)間長(zhǎng)短及過(guò)錯(cuò)程度，并結(jié)合競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償數(shù)額等綜合因素。“我們認(rèn)為，藍(lán)韻公司未能提供充分有效證據(jù)，證明因?yàn)橹苣车倪`約，導(dǎo)致該公司經(jīng)濟(jì)損失的具體金額。而且，藍(lán)韻公司支付給周某的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償僅為6萬(wàn)余元，所以雙方約定的違約金164萬(wàn)余元標(biāo)準(zhǔn)顯然過(guò)高。”徐玉嬋說(shuō)。
■司法觀察
在沖突和博弈中實(shí)現(xiàn)雙贏
廣東作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技化進(jìn)程較快的省份，是人才密集型企業(yè)最集中的地區(qū)之一，近年來(lái)競(jìng)業(yè)限制類(lèi)案件整體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。此類(lèi)案件因涉及商業(yè)秘密、競(jìng)業(yè)約定、保密主體、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、同業(yè)競(jìng)業(yè)、違約金、聘用行為等要素，案件普遍爭(zhēng)議內(nèi)容及審理較為復(fù)雜。
在案件審理過(guò)程中，廣東法院堅(jiān)持以平衡勞資雙方權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)閷?dǎo)向，不斷更新審判理念、創(chuàng)新審判機(jī)制，服務(wù)保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。在發(fā)揮競(jìng)業(yè)限制制度保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密及其他競(jìng)爭(zhēng)利益功能的同時(shí)，注重克服競(jìng)業(yè)限制在抑制人才流動(dòng)、限制勞動(dòng)者權(quán)益等方面的局限性。廣州法院建立“工會(huì)+法院”化解機(jī)制、“仲裁院+法院”銜接機(jī)制、“司法局+法院”合作機(jī)制，通過(guò)調(diào)解等方式將競(jìng)業(yè)限制糾紛化解在源頭，快速有效地維護(hù)雙方合法權(quán)益；深圳法院將“勞動(dòng)關(guān)系中的競(jìng)業(yè)限制制度研究”作為重點(diǎn)研究課題，全面總結(jié)近年來(lái)競(jìng)業(yè)限制審判與實(shí)踐中的爭(zhēng)議重點(diǎn)，找準(zhǔn)價(jià)值定位，在企業(yè)與勞動(dòng)者利益保護(hù)之間尋求平衡，為競(jìng)業(yè)限制研究提供真實(shí)的深圳樣本。佛山、東莞等地法院將競(jìng)業(yè)限制相關(guān)內(nèi)容引入法治宣傳，加大對(duì)企業(yè)和勞動(dòng)者的普法力度，引導(dǎo)勞資雙方正確行使權(quán)益，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系。
盡管我國(guó)競(jìng)業(yè)限制制度已有立法規(guī)制，但是競(jìng)業(yè)限制在司法實(shí)務(wù)中仍然存在一些問(wèn)題，如義務(wù)主體泛化、競(jìng)業(yè)范圍界定不清、未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)限制條款效力問(wèn)題判斷多元、競(jìng)業(yè)限制違約金標(biāo)準(zhǔn)缺失造成法院裁量標(biāo)準(zhǔn)不一等等。競(jìng)業(yè)限制合理性標(biāo)準(zhǔn)的界定既與企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的保護(hù)程度直接相關(guān)，也關(guān)涉勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)與擇業(yè)自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查競(jìng)業(yè)限制適用主體；對(duì)競(jìng)業(yè)限制范圍需進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查；競(jìng)業(yè)限制條款中若缺乏經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募s定，應(yīng)將其當(dāng)作合同的必備條款予以補(bǔ)充，但對(duì)認(rèn)定未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度；要正確認(rèn)識(shí)競(jìng)業(yè)限制違約金的適用基礎(chǔ)，厘清在職競(jìng)業(yè)限制與離職競(jìng)業(yè)限制的理論基礎(chǔ)與適用前提。要以追求競(jìng)業(yè)限制契約實(shí)質(zhì)正義為價(jià)值依歸，裁判標(biāo)準(zhǔn)的確定不僅要以現(xiàn)行法為合法性基礎(chǔ)，更要克服立法本身的局限性，在保障當(dāng)事人協(xié)商自由的前提下，為勞資雙方作出相對(duì)明晰的權(quán)利界限，借助于立法和司法的雙重規(guī)制，使競(jìng)業(yè)限制在保護(hù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的同時(shí)，盡可能減少對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)利的不合理限制，使二者在沖突和博弈中實(shí)現(xiàn)雙贏。
■專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)
不同法律規(guī)范的融合適用
廣東工業(yè)大學(xué)政法學(xué)院副教授譚麗
競(jìng)業(yè)限制糾紛最難解決的問(wèn)題在于存在勞動(dòng)法、合同法、公司法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法多重法律關(guān)系的競(jìng)合，在法律適用中也容易形成不同法律規(guī)范的融合適用。因此，爭(zhēng)議處理中應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)法為核心，輔之以相關(guān)規(guī)范，尋求兼容性的法理支持。
在競(jìng)業(yè)限制問(wèn)題上，它是雙方合意的結(jié)果，要求合同雙方當(dāng)事人基于誠(chéng)信原則全面履行合同義務(wù)�；诟�(jìng)限協(xié)議的雙務(wù)合同屬性，勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是以用人單位依約支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金為對(duì)待給付義務(wù)為前提的，否則勞動(dòng)者可以請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定。
競(jìng)業(yè)限制的具體內(nèi)容并非法定，對(duì)于競(jìng)業(yè)限制權(quán)利義務(wù)的地域、內(nèi)容范圍、法定的最長(zhǎng)兩年之內(nèi)的具體約束期、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金數(shù)額、違約責(zé)任等內(nèi)容均來(lái)自雙方當(dāng)事人的意思自治。但競(jìng)業(yè)限制協(xié)議往往是用人單位單方憑借優(yōu)勢(shì)地位擬定并簽署的，其內(nèi)容的完善性、周延性對(duì)勞動(dòng)者一方存在明顯的締約優(yōu)勢(shì)，所以固然會(huì)存在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力、約定合理性的爭(zhēng)議。
法律適用中，關(guān)于勞動(dòng)者是否存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的舉證責(zé)任由用人單位一方承擔(dān)，但是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)要視具體情況而存在不同要求，一般來(lái)說(shuō)從經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)等看是否存在交叉重合，來(lái)認(rèn)定是否屬于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、是否屬于同業(yè)。不過(guò)在高新技術(shù)領(lǐng)域或具有一定技術(shù)含量的公司，我們發(fā)現(xiàn)技術(shù)之間的涵蓋性、交互性、核心技術(shù)認(rèn)定的趨同性這些問(wèn)題上，對(duì)于法官的技術(shù)理解和技術(shù)詮釋要求更高。在深圳中院的判決中，法官對(duì)于存在競(jìng)業(yè)的兩個(gè)公司的核心技術(shù)的理解和闡釋是中肯的，也讓雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題得到了較好的解決。
掌握秘密的有哪些人？商業(yè)秘密在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的規(guī)定使得秘密范圍非常廣泛，進(jìn)而令存在競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的主體范圍隨之?dāng)U大，過(guò)去常說(shuō)的競(jìng)業(yè)限制的濫用現(xiàn)象和范圍的擴(kuò)大化解釋問(wèn)題似乎越來(lái)越少。但法院判決過(guò)程中不能完全依照雙方簽署的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議而進(jìn)行違約責(zé)任、損失賠償責(zé)任追究，是因?yàn)橐脖仨毣貧w勞動(dòng)法設(shè)置這一制度時(shí)需要兼顧的商業(yè)秘密保護(hù)權(quán)與對(duì)擇業(yè)權(quán)的立法目的。
上述案例也正說(shuō)明了法院在審理這類(lèi)案件時(shí)考量因素的復(fù)雜性、法律適用的綜合性。不得不說(shuō)，與普通的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件相比，這類(lèi)糾紛的裁決要求法院對(duì)裁判的說(shuō)理性、爭(zhēng)議問(wèn)題把握的裁量合理性和法律闡釋的功底都更高。
來(lái)源：人民法院報(bào)
責(zé)任編輯：安羽
