互聯(lián)網(wǎng)時代，對于很多企業(yè)來說，大數(shù)據(jù)是提高核心競爭力、搶占市場先機的關(guān)鍵。

8月16日，浙江杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對一起大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競爭糾紛案進行公開宣判。案子起因是原告淘寶（中國）軟件有限公司（以下簡稱淘寶公司）引以為傲的零售電商大數(shù)據(jù)遭到安徽一信息科技公司的獲取并出售，淘寶公司起訴要求該公司立即停止侵權(quán)并賠償損失。

在此案的審理中，有2個公眾很關(guān)心的問題被提及：淘寶公司取得數(shù)據(jù)產(chǎn)品過程中是否具有妨害網(wǎng)絡(luò)用戶信息安全的不正當(dāng)行為，以及這些來源于網(wǎng)絡(luò)用戶的數(shù)據(jù)，淘寶公司是否享有法定權(quán)益？作為互聯(lián)網(wǎng)司法規(guī)則制定的“試驗田”，昨天，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在判決中對此明確了4個裁判標(biāo)準(zhǔn)。

據(jù)介紹，像這樣涉及大數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬的案件屬全國首例。值得一提的是，昨天杭州互聯(lián)網(wǎng)法院通過“線上+線下”兩者結(jié)合的方式進行公開宣判，記者坐在辦公室里通過手機在線旁聽了整個宣判經(jīng)過。

據(jù)原告淘寶公司稱，“生意參謀”零售電商數(shù)據(jù)平臺是由該公司開發(fā)運營的一款數(shù)據(jù)產(chǎn)品，是在收集網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、搜索、收藏、交易等行為痕跡所產(chǎn)生的巨量原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，以特定的算法深度分析過濾、提煉整合，然后經(jīng)匿名化脫敏處理后形成的預(yù)測型、指數(shù)型、統(tǒng)計型等衍生數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)呈現(xiàn)方式為趨勢圖、排行榜、占比圖等。人們熟知的“最熱銷產(chǎn)品排行榜”“網(wǎng)紅商鋪排行榜”、買家人群畫像等，都屬于這一類型。

這些大數(shù)據(jù)的主要功能是為淘寶、天貓商家的網(wǎng)店運營提供系統(tǒng)的數(shù)據(jù)化參考服務(wù)，幫助商家提高經(jīng)營水平。商家如果有需要可以登錄“生意參謀”平臺進行購買。有一段時間，淘寶公司注意到，銷量有所下降，進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)同樣的數(shù)據(jù)竟被另一家公司獲取了。這家公司就是昨天的被告——安徽美景信息科技有限公司（以下簡稱美景公司）。

經(jīng)法院查明，美景公司運營“咕咕互助平臺”及“咕咕生意參謀眾籌”網(wǎng)站，以提供遠(yuǎn)程登錄“生意參謀”數(shù)據(jù)平臺的技術(shù)服務(wù)來招攬客戶，幫客戶獲取信息數(shù)據(jù)，并從中獲利。承辦法官沙麗進一步介紹，客戶只要購買美景公司的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，美景公司就可以通過技術(shù)手段遠(yuǎn)程登錄淘寶用戶在“生意參謀”平臺上的子賬戶，從而獲取與淘寶客戶相同的大數(shù)據(jù)信息，而價格則僅僅只是淘寶公司收取的一半。

原告淘寶公司認(rèn)為，美景公司的這種行為已侵犯淘寶合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

在判決中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院通過明晰網(wǎng)絡(luò)運營者使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息正當(dāng)性的評判標(biāo)準(zhǔn)，厘清用戶信息、原始數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律屬性及權(quán)利邊界，最終確認(rèn)淘寶公司對涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有合法權(quán)益。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開發(fā)與市場應(yīng)用已成為當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的主要商業(yè)模式，是網(wǎng)絡(luò)運營者市場競爭優(yōu)勢的重要來源與核心競爭力所在。在這個案子中，“生意參謀”的數(shù)據(jù)產(chǎn)品是淘寶公司經(jīng)過長期經(jīng)營積累而形成的，為淘寶公司帶來了可觀的商業(yè)利益與市場競爭優(yōu)勢，淘寶公司對涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有競爭性財產(chǎn)權(quán)益。而美景公司未付出勞動創(chuàng)造，將涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品直接作為獲取商業(yè)利益的工具，此種以他人勞動成果為己牟利的行為，明顯有悖公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于不勞而獲“搭便車”的不正當(dāng)競爭行為，如不加禁止將挫傷大數(shù)據(jù)產(chǎn)品開發(fā)者的創(chuàng)造積極性，阻礙大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院根據(jù)美景公司自行公布的用戶數(shù)量、版本分類、收費標(biāo)準(zhǔn)計算，認(rèn)為美景公司侵權(quán)獲利已超過200萬元，因此判令美景公司停止侵權(quán)行為并賠償淘寶公司經(jīng)濟損失及合理費用共計200萬元。

此案的審理讓人們看到了隱藏在大數(shù)據(jù)背后的巨大商業(yè)價值，同時，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)運營者獲取用戶信息的正當(dāng)性和大數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題，也被擺到了臺面上。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院表示，在審查認(rèn)定此案的過程中，法院明確了4個裁判標(biāo)準(zhǔn)。

首先，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、搜索、收藏、加購、交易等行為痕跡信息，依我國網(wǎng)絡(luò)安全法的相關(guān)規(guī)定，屬于非個人信息。網(wǎng)絡(luò)運營者對于網(wǎng)絡(luò)用戶信息負(fù)有安全保護的法定義務(wù)，同時在收集、使用網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息時，除網(wǎng)絡(luò)用戶已自行公開披露的信息之外，應(yīng)比照網(wǎng)絡(luò)安全法關(guān)于網(wǎng)絡(luò)用戶個人信息保護的相應(yīng)規(guī)定予以規(guī)制。

其次，法院對網(wǎng)絡(luò)運營者公開使用或許可他人使用其收集的網(wǎng)絡(luò)用戶個人信息的方式明確為，應(yīng)事先另行取得被收集者的明示同意。

第三，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)用戶信息和原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的權(quán)利邊界問題，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)用戶信息作為單一信息加以使用，通常情況下并不具有直接的經(jīng)濟價值，網(wǎng)絡(luò)用戶對于單個信息也沒有獨立的財產(chǎn)權(quán)或財產(chǎn)性權(quán)益可言。原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)也只是網(wǎng)絡(luò)用戶信息外化為數(shù)字、符號等方式的表現(xiàn)形式，雖然運營者在用戶信息轉(zhuǎn)換為數(shù)字化記錄過程中付出了一定勞動，但由于原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的內(nèi)容仍未脫離原用戶信息范圍，因此，網(wǎng)絡(luò)運營者對于原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)仍應(yīng)受制于用戶對其所提供信息的控制，而不能享有獨立的權(quán)利，只能依其與用戶的約定享有對原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的使用權(quán)。

最后，法院對大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的法律屬性及權(quán)利歸屬也進行了明確，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)運營者對于其開發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)享有自己獨立的財產(chǎn)性權(quán)益，但是否賦予大數(shù)據(jù)產(chǎn)品財產(chǎn)所有權(quán)，我國法律目前并無具體規(guī)定，基于“物權(quán)法定”原則，法院認(rèn)為，個案審判中不宜確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)運營者享有數(shù)據(jù)產(chǎn)品財產(chǎn)所有權(quán)。（記者高敏 實習(xí)生 尹思燃 通訊員 盧憶純）