“沒有檢察官，我真的成‘冤大頭’了�！苯�日，重慶市檢察院第五分院民行檢察處辦公室里，一位頭發(fā)有些花白的老人激動地拿著民事調(diào)解書向檢察官展示。

　　老人姓李，現(xiàn)年64歲，是一所小學(xué)的退休校長。2015年1月，她結(jié)束了與前夫王某長達(dá)36年的婚姻，可沒想到突如其來的一筆債務(wù)攪亂了她的退休生活。

　　2013年，王某向好友吳某立下字據(jù)，借款30萬元。吳某多次催還，可還款期屆滿后，王某仍未還錢。由于吳某和王某的借貸關(guān)系產(chǎn)生于王某和李老太的婚姻存續(xù)期間，吳某便將二人告上法庭，要求償還借款30萬元及相應(yīng)利息。2015年9月，因為聯(lián)系不上李老太，法院便公告送達(dá)并缺席審判，認(rèn)定王某所欠吳某的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，由王某、李老太共同承擔(dān)還款責(zé)任。

　　2016年4月，李老太發(fā)現(xiàn)自己的工資卡被銀行凍結(jié)了，這才知曉自己成了被告�？砂缸右堰^上訴期，她便向法院申請再審，結(jié)果被駁回，這才找到檢察機關(guān)申請監(jiān)督。

　　“雖然那時我們是夫妻，可我根本不知道王某找吳某借錢，我一分也沒有花過，為什么要讓我和他一起還錢？”面對檢察官，李老太講出了憋在心里的委屈。原來，李老太的婚姻并不幸福。夫妻倆雖育有一女，但多年前王某就有婚外情，并在外和情人同居，長期不回家也不管家，夫妻倆一直處于分居狀態(tài)直至離婚。

　　辦案檢察官了解情況后，一方面寬慰著李老太，另一方面著手調(diào)查此案。究竟王某所欠的30萬元借款是否是夫妻共同債務(wù)呢？

　　在接下來的兩個月里，檢察官圍繞著這一爭議焦點實地進(jìn)行調(diào)查，先后走訪了王某的同學(xué)、學(xué)生、親友以及兩人的鄰居、物管人員等證人，同時還調(diào)取了王某的銀行卡消費記錄等，發(fā)現(xiàn)30萬元的借款全部被王某用于給情人買房購車和日�；ㄤN。

　　通過對全案的審查，檢察官認(rèn)為上述證據(jù)能夠證明李老太與王某多年來并未共同生活，王某的借款也沒有用于夫妻共同生活開支，根據(jù)婚姻法及相關(guān)法律規(guī)定，這筆借款不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由王某一方清償。

　　今年1月，五分院以一審判決認(rèn)定事實缺乏證據(jù)、適用法律錯誤、且有新證據(jù)足以推翻原判決為由，向重慶市第五中級法院提出抗訴。法院作出裁定，指令原一審法院再審。在檢、法機關(guān)的共同努力下，原審雙方均達(dá)成民事調(diào)解，所有債務(wù)和利息由王某一人承擔(dān)，李老太不承擔(dān)債務(wù)。

　　辦案檢察官介紹，鑒于該案發(fā)生時間，適用的是舊法規(guī)定，需要當(dāng)事人李老太承擔(dān)舉證責(zé)任。而根據(jù)今年1月最高法出臺的《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，法院應(yīng)予支持。但對于“超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”，就需要債權(quán)人舉證證明，即債權(quán)人能夠證明夫妻一方所負(fù)債務(wù)用于了夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，或者基于夫妻雙方共同意思表示的，可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，否則對其主張不予支持。