江蘇常州的王某到朋友家去吃飯，途中卻被樓道間的狗咬傷。為此，王某起訴到法院索賠。狗主人則稱，自己是合法養(yǎng)狗，還設(shè)置了警示牌。近日，常州市金壇區(qū)法院開庭審理了此案。

今年 7 月，王某前往居住在某小區(qū) 6 樓的朋友家中吃飯。當(dāng)走到三層半樓道間時(shí)，被一戶居民朱某飼養(yǎng)的阿拉斯加寵物狗咬傷。王某隨即在朋友的幫助下前往醫(yī)院清理傷口并注射狂犬病疫苗。

事后，王某訴至金壇區(qū)法院，要求朱某支付醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)以及精神撫慰金，合計(jì) 8000 元，要求朱某預(yù)付可能發(fā)生后遺癥的費(fèi)用 5000 元。

對(duì)此，被告朱某則辯稱，已經(jīng)辦理了養(yǎng)犬登記證及動(dòng)物健康免疫證，是合法養(yǎng)狗，其寵物狗性格溫順從不咬人，并且已用鐵鏈?zhǔn)�縛住，并設(shè)置了 " 生人勿近，后果自負(fù) " 的警示牌，原告王某無視警示牌，因此朱某自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審中，雙方爭辯的焦點(diǎn)為，朱某對(duì)其飼養(yǎng)的動(dòng)物按照要求辦理了相關(guān)證件，飼養(yǎng)過程中用鐵鏈?zhǔn)�縛并且設(shè)置了警示標(biāo)牌，是否已經(jīng)盡到了安全保障和警示義務(wù)，能否減輕和免除責(zé)任？

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

因此，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害糾紛采取的是無過錯(cuò)歸責(zé)原則，動(dòng)物飼養(yǎng)人的減輕或免責(zé)事由只有受害人故意或重大過失，即使動(dòng)物飼養(yǎng)人能夠證明自己無過錯(cuò)，也不能免于或者減輕責(zé)任。本案中，朱某辯稱王某挑逗其寵物狗，存在故意或重大過失情形，但未提交證據(jù)證明，法院不予采信。

再者，朱某將寵物狗飼養(yǎng)于兩層樓道之間，這屬于人人均可涉足的公共空間，即使其用鐵鏈?zhǔn)�縛并且設(shè)置了警示標(biāo)牌，也不能認(rèn)定其已經(jīng)盡到了足夠的注意義務(wù)，其本身對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)的后果也存在過錯(cuò)。

綜上，法院判決朱某支付王某被寵物狗咬傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等合理損失。對(duì)于精神損害撫慰金，考慮到原告?zhèn)�情及�?shí)際就醫(yī)情況，未達(dá)嚴(yán)重后果，法院不予支持。對(duì)于原告要求預(yù)付可能發(fā)生后遺癥的費(fèi)用，因未實(shí)際發(fā)生，也不予支持。


來源：現(xiàn)代快報(bào)  責(zé)任編輯：彭綺琴